1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 125

Постановление по делу № А67-8760/2014

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 30.10.2015 № Ф04-25960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8760/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (634067, г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, д. 2 строение 202, ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» - Федоренко С.И. по доверенности от 19.12.2014 № 186, Сулейманова Е.С. по доверенности от 19.12.2014 № 182;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Сибирева Н.П. по доверенности от 12.01.2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2014 № 1319 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 04/1461 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 198 407 руб.

Инспекцией вынесено решение от 21.04.2014 № 1319 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 06.10.2014 № 374 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 24, 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отказе Инспекцией в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество, обращаясь 03.04.2014 в Инспекцию с заявлением о возврате 198 407 руб., указало на ошибочное перечисление в 2013 году указанной суммы в бюджет по КБК 18210102010011000110 ОКАТО 69401000000 (в общей сумме платежа налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежному поручению от 30.12.2013 № 55710). При этом заявитель отметил, что указанная сумма не была удержана у физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). К заявлению на возврат приложены только копия платежного поручения от 30.12.2013 № 55710 и письмо ФНС России от 19.10.2011 № ЕД-3-3/3432@.

Принимая решение, суды правомерно исходили из следующего:

- факт обращения с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджет, не свидетельствует о наличии оснований для возврата данной суммы автоматически;

- заявителю документально необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога, не связан с исполнением обязанности налогового агента, а перечислен ошибочно из собственных средств;

- для того, чтобы налоговый орган смог определить природу уплаченной заявителем суммы, Общество должно было представить подтверждающие документы (регистры налогового учета, карточки счетов 68 «расчеты по налогам и сборам», 70 «расчеты с персоналом по оплате труда»), поскольку в отсутствие аналитического учета по счету 70 не представляется возможным сделать вывод о наличии переплаты (неуплаты) НДФЛ, а также квалифицировать, за счет чего сложилась переплата (неуплата) НДФЛ: за счет собственных средств налогового агента или за счет неправильного исчисления НДФЛ по налогоплательщику;

- сам по себе перечень платежных поручений об оплате НДФЛ не позволяет определить наличие переплаты (неуплаты) НДФЛ, в платежных поручениях сумма оплаты за указанный период указана без разбивки по конкретным физическим лицам; реестр сведений о доходах физических лиц является справочной обобщающей информацией.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что предприятием не удерживалась спорная сумма из доходов физических лиц, а была ошибочно излишне перечислена из собственных средств; не указана причина возникновения ошибки по перечислению денежных средств и не приложено соответствующего документа, свидетельствующего об ошибке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возврата денежной суммы.

При этом суды, правомерно ссылаясь на положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на наличие у Общества права представить в налоговый орган подтверждающие документы и произвести совместную сверку, установив сумму налога, подлежащую возврату.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности представления дополнительных документов в подтверждение своей позиции о наличии излишне уплаченной денежной суммы, о возможности Инспекции установить факт переплаты по имеющимся у нее документам (реестрам и платежным поручениям) путем их сопоставления, о признании налоговым органом факта наличия переплаты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И. ПЕРМИНОВА

Судьи
А. КОКШАРОВ
Е. ПОЛИКАРПОВ