1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 659

<О взыскании неустойки>

Верховный Суд РФ определение от 16.06.2015 № 5-КГ15-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вачевских К.Ю. о взыскании неустойки по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ОАО «АЛЬФА-БАНК» Рослову М.А., выступающую по доверенности и ордеру, и Демину Е.В., выступающую по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вачевских К.Ю. - Никулину С.А., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Вачевских К.Ю. о взыскании неустойки, указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Вачевских К.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Вачевских К.Ю. как с поручителя заемщика по кредитному договору (ОАО «Фабрика производства платков») взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп. Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 9 февраля 2007 г., заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Вачевских К.Ю., поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Вачевских К.Ю. обязательства по договору поручительства не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13 мая 2014 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 14 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Судом установлено, что 9 февраля 2007 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Фабрика производства платков» (в лице <...> Вачевских К.Ю.) заключен договор об открытии кредитной линии, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более <...>.

Подпунктом «б» пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 9 февраля 2007 г. заключен договор поручительства с Вачевских К.Ю.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 данного договора поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением основного кредитного договора.

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает уплату поручителем неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

По дополнительному соглашению от 9 февраля 2007 г. № 1 ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере <...> с уплатой процентов по ставке из расчета 12,85% годовых.

По дополнительному соглашению от 9 июня 2008 г. № 2 ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере <...> с уплатой процентов по ставке из расчета 14% годовых.

Заемщик своих обязательств перед банком по возврату кредита в установленные сроки не исполнил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. по делу о банкротстве ОАО «Фабрика производства платков» в реестр кредиторов должника включены требования ОАО «Альфа-Банк» в размере <...> руб. (<...> руб. - сумма кредиторской задолженности и проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Вачевских К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с Вачевских К.Ю. как с поручителя должника взыскано <...> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителя перед кредитором. Неустойка, предусмотренная кредитным договором, уже взыскана с ответчика решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., при этом размер неустойки судом был снижен. Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, по мнению суда, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что при обращении в суд с иском к ответчику как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО «АЛЬФА-БАНК» реализовало свое субъективное право на досрочное истребование всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув договор поручительства, в связи с чем истец не вправе был повторно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по расторгнутому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованным также довод суда апелляционной инстанции о расторжении кредитного договора в связи с досрочным взысканием суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мещанского районного от 9 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.