1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 67

Постановление по делу № А53-24595/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 28.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Белой Ольги Викторовны (ИНН 616201829850, ОГРН 308616220400020) - Борботько В.В. (доверенность от 01.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области - Пустоваловой Ю.А. (доверенность от 04.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-24595/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белая Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 33743.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 33743 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 13 518 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства использования Белой А.В. реализованного недвижимого имущества в личных целях в материалах дела отсутствуют. Реализованное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях не связанных с предпринимательскими.

Предприниматель Белая О.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что спорное недвижимое имущество реализовано Белой О.В., как физическим лицом, и не использовалось ею в предпринимательской деятельности, следовательно, реализация имущества вне рамок предпринимательской деятельности не может составлять доход в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Не обоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судебных инстанций о том, что имущество реализовано в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Суды не исследовали, каким образом Белому Н.Ф. известно о характере использования данного имущества, какое отношение Белый Н.Ф. имеет к данному имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Белая О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Виды деятельности, заявленные при регистрации по ОКВЭД: 70.2 - сдача внаем собственного недвижимого имущества, 70.12.3 - покупка и продажа земельных участков, 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

На основании статьи 346.11 Кодекса предприниматель Белая О.В. избрала упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

За Белой О.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 61:44:060633:0011, площадью 208 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 25а, с разрешенным использованием для эксплуатации складских помещений, а также нежилое строение по указанному адресу, с назначением «для материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Дата регистрации права собственности на указанные объекты - 24.01.2008. Дата прекращения права собственности - 18.04.2013;

- земельный участок кадастровый номер 61:45:00004321:119, площадью 8296 кв. м, по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, с разрешенным использованием для размещения производственных объектов под производственную площадку. Дата постановки объекта на налоговый учет - 25.03.2009, дата снятия с учета - 21.03.2011.

20 января 2014 года Белая О.В. представила в инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в соответствии с которой сумма налога за 2013 год составила 0 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Белой О.В. первичной налоговой декларации по налогу по УСН за 2013 год, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 № 42711 и вынесла решение от 30.06.2014 № 33743 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 27 036 рублей штрафа, предпринимателю начислены 273 935 рублей налога, 4 535 рублей 29 копеек пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области приняло решение от 04.09.2014 № 15-16/1997 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 33743.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что выручка, полученная предпринимателем Белой О.В. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу по УСН.

Признавая решение инспекции законным и обоснованным, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, пришли к верному выводу, что предприниматель Белая О.В. получила доход от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, который облагается налогом по УСН.

Суды, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры, налоговые декларации, свидетельские показания) свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось предпринимателем Белой О.В. для предпринимательской деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2013 году на расчетный счет Белой О.В., как физического лица, поступило 9460 тыс. рублей.

Из договора купли-продажи земельного участка и строения от 03.04.2013 следует, что Белая О.В. продает, а ООО «Автоколонна 1725» покупает земельный участок, принадлежащий Белой О.В. на праве собственности, площадью 208 кв. м, кадастровый номер 61:44:060633:0011, а также строение площадью 129,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, д. 25а. Цена земельного участка определена в сумме 10 млн рублей и подлежит оплате в течение трех лет с момента подписания договора.

Из протоколов опроса Белой О.В. и Белого Н.Ф. (супруг предпринимателя Белой О.В., что подтвердил представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции) следует, что объекты по адресу: ул. Токарная, 25а, в 2008-2012 годах использовались в предпринимательской деятельности и сдавались в аренду.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, сведений расчетного счета ООО «Автоколонна 1725» следует, что на расчетный счет Белой О.В. в 2013 году также поступили денежные средства от ООО «Автоколонна 1725» по договору от 08.08.2012 в связи с реализацией земельного участка, расположенного в г. Азове по ул. Победы, 17.

Показаниями свидетеля Гонтарь Г.А. подтверждается, что между Белой О.В. и ООО «Автоколонна 1725» заключен договор от 08.08.2012 купли-продажи указанного участка, стоимость участка определена в размере 5 млн рублей, порядок оплаты - безналичное перечисление средств в течение трех лет с момента подписания договора. Расчеты по договору произведены полностью.

Установленное судами целевое назначение указанных объектов, вид разрешенного использования земельных участков, а также дальнейшая реализация объектов недвижимости производственному предприятию свидетельствуют о том, что указанные объекты не предназначены для использования в личных целях. Доказательств использования таких объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Белова О.В. не представила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды сделали вывод о том, что все объекты по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, поэтому отклонили доводы предпринимателя относительно источника средств для приобретения спорного имущества, о разовом характере сделки по реализации недвижимого имущества, о зачислении средств от его продажи на обычный счет, об указании в договоре статуса физического лица. Данные доводы не имеют правового значения.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу, что предприниматель Белая О.В. занизила базу для исчисления налога по УСН и обоснованно отказали Белой О.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 33743 в части налога и пени, снизив размер подлежащего взыскании штрафа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о правомерности начисления предпринимателю соответствующих сумм налога, пени, штрафа. Основания для переоценки выводов судов, по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А53-24595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т. ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л. ВОЛОВИК
М. ПОСАЖЕННИКОВ