1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 369

Постановление по делу № А40-123071/12-114-1176

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 11.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рог И.А. - по доверенности от 9.01.2013,

от ответчика - Бычкова Е.А. - по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев 4 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СУПРА»

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 7 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «ФБ-Лизинг»

о взыскании с ООО «СУПРА» убытков,

встречному иску о возврате незаконно взысканных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРА» о взыскании суммы убытков в размере эквивалентном 103 672,38 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 309, 310, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой предмета лизинга, нарушением ответчиком (лизингополучателем) условий договора, в результате чего истцу были причинены убытки.

ООО «СУПРА» исковое требование не признало, обратилось со встречным иском к ООО «ФБ-Лизинг» о взыскании 1 163 124,73 руб. незаконно взысканных лизинговых платежей, 189 052, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО «СУПРА» ссылается прекращение у него обязательств по уплате лизинговых платежей после прекращения договора, а также на неправомерное списание ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодателем) в безакцептном порядке с расчетного счета лизингополучателя лизинговых платежей после прекращения договора лизинга, в связи с чем у лизингодателя возникло неосновательное обогащение за счет лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 встречный иск ООО «СУПРА» к ООО «ФБ-Лизинг» принят к производству и совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года по делу № А40-123071/2012 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СУПРА» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» взыскано 103 672,38 евро убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СУПРА», в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие у лизингополучателя по договору обязанности застраховать предмет лизинга у конкретного страховщика. Заявитель полагает, что у ООО «ФБ-Лизинг» возникло неосновательное обогащение, поскольку решением от 06.02.2013 по делу № А40-60576/11-43-372 со страховщика в пользу ООО «ФБ-Лизинг» взыскано страховое возмещение в связи с хищением предмета лизинга, в связи с чем заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

От ООО «ФБ-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СУПРА» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ФБ-Лизинг» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды обеих инстанций, 07.04.2010 между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СУПРА» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 211/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик.

Во исполнение договора лизинга между ООО «ФБ-Лизинг» заключило с ООО «ЛОНМАДИ КУБАНЬ» договор купли-продажи от 26.04.2010 № 249/КП-2010, по которому приобрело предусмотренный договором лизинга погрузчик и передало его лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2010.

Как установлено судами, предмет лизинга был похищен с 13 на 14 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 3.2 договора лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи, утраты (гибель, уничтожение, хищение, угон).

В п. 3.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что страхование рисков, указанных в п. п. 3.1 - 3.2 настоящего договора, осуществляется в страховой компании ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

В нарушение указанного условия договора ООО «СУПРА» заключило договор страхования предмета лизинга с ОАО Страховая Компания «Ростра».

Как установили суды, у ОАО Страховая Компания «Ростра» была отозвана лицензия, выплату страхового возмещения лизингодателю страховая компания в связи с утратой застрахованного предмета лизинга не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, составляла 173 730,60 евро.

Суды установили, что ООО «СУПРА» уплатило 41 266,80 евро аванса и 29 381,42 евро лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суды признали первоначальное требование о взыскании с ООО «СУПРА» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» обоснованным, поскольку в связи с несохранностью предмета лизинга истцу были причинены убытки в размере неоплаченной части суммы лизинговых платежей по договору, истец доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в силу ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, в связи с чем поскольку ответственность за сохранность предмета лизинга и риски, связанные с его гибелью, в соответствии с законом и условиями договора лежали на лизингополучателе, то отсутствуют основания для освобождения ООО «СУПРА» от обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

Кроме того, как установил апелляционный суд, платежи, на списание которых в безакцептном порядке ссылается ответчик в обоснование встречных требований, были уплачены ООО «СУПРА» в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 9.3 Правил лизинга для транспортных и технических средств в случае угона предмета лизинга обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не прекращается и лизинговые платежи подлежат оплате до даты получения лизингодателем страхового возмещения.

Внесенные лизингополучателем платежи были засчитаны истцом и учтены при составлении расчета взыскиваемой суммы при предъявлении требования о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ООО «СУПРА» ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу № А40-60576/11-43-372 с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» взыскано страховое возмещение в связи с утратой застрахованного предмета лизинга по договору от 07.04.2010 № 211/2010. В случае исполнения решения по настоящему делу и исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу № А40-60576/11-43-372, по мнению заявителя, ООО «ФБ-Лизинг» получит двойную стоимость предмета лизинга, что является неосновательным обогащением и не соответствует закону.

Изложенный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Вместе с тем, сумма взысканных с ООО «СУПРА» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» убытков не является неосновательным обогащением, поскольку право ООО «ФБ-Лизинг» на возмещение убытков предусмотрено законом, а наличие оснований для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из первоначальных и встречных требований с учетом заявленных сторонами возражений, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу № А40-123071/12-114-1176, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В. ТИХОНОВА

Судьи
Н. ДУНАЕВА
О. КОМАРОВА