1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 262

Постановление по делу № А73-11216/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 20.05.2015 № Ф03-1820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «ПАВА» - Чмелевой С.В., представитель по доверенности от 08.10.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю - Анисимовой И.В., представитель по доверенности от 26.12.2014 № 5; Логиновой Т.В., представитель по доверенности от 07.05.2015 № 10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

на решение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу № А73-11216/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «ПАВА» (ОГРН 1142728000260, ИНН 2706021704, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Строителей, 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, ИНН 2712009529, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «ПАВА» (далее - общество, ООО «РА ПАВА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю), изложенного в письме от 15.07.2014 № 06-21/12506.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявление общества удовлетворено: решение, выраженное в письме от 15.07.2014 № 06-21/12506, о необходимости применения ООО «РА ПАВА» общей системы налогообложения и необходимости представления налоговых деклараций по общей системе налогообложения признано недействительным. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов общества путем признания за ООО «РА ПАВА» права применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога с 27.03.2014 (с даты постановки на учет в налоговом органе).

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган просит их отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что письмо от 15.07.2014 № 06-21/12506 не является ненормативным правовым актом, а носит лишь информационно-разъяснительный характер и не порождает для общества обязанности по выполнению содержащихся в нем указаний. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО «РА ПАВА» обязанности подать в налоговый орган по месту учета уведомление о переходе на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), поскольку последнее в силу пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является вновь возникшим юридическим лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «РА ПАВА» просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РА ПАВА» создано в результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Пава» (далее - СППССК «Пава») и является его правопреемником.

СППССК «Пава» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, исчисляло и уплачивало ЕСХН, предоставляло налоговую отчетность по данному налогу.

16.06.2014 ООО «РА ПАВА» обратилось в инспекцию с заявлением о намерении продолжить применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку является правопреемником СППССК «Пава».

Отказывая ООО «РА ПАВА» в применении специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН и указывая на необходимость представления обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения, налоговый орган исходил из того, что заявление общества в нарушение пункта 2 статьи 346.3 НК РФ подано в налоговый орган позднее 30 календарных дней.

Полагая, что отказ инспекции, выраженный в письме от 15.07.2014 № 06-21/12506, нарушает права и законные интересы ООО «РА ПАВА», общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, удовлетворяя которое, первая инстанция пришла к выводу о том, что право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей возникло у ООО «РА ПАВА» в результате его передачи правообладателем СППССК «Пава» на основании передаточного акта в порядке универсального правопреемства на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 50 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему месту нахождению заявление.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что в уведомлении указываются данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную этими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (оказанных услуг) для членов этих кооперативов в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором подается уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Применив изложенные выше нормы, а также руководствуясь пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что ООО «РА ПАВА» не является вновь созданной организацией, так как оно возникло вследствие реорганизации в форме преобразования СППССК «Пава» из одной организационно-правовой формы в другую. Общество сохранило профиль деятельности, осуществляемый кооперативом, оставаясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, что инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, как указали суды, у общества отсутствовала обязанность подавать в налоговый орган по месту учета уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в установленной форме.

Правомерно отклонена ссылка инспекции о том, что письмо от 15.07.2014 № 06-21/12506 не является ненормативным правовым актом. Суды обоснованно исходили из того, что к ненормативным правовым актам относятся документы любого наименования (уведомление, сообщение, требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанные руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающиеся конкретного налогоплательщика. Это односторонние акты должностного лица, содержащие властные предписания, обязательные для исполнения, затрагивающие права и законные интересы лиц, которым они адресованы.

В оспариваемом письме выражено решение налогового органа об отказе ООО «РА ПАВА» в применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН и указано на обязанность общества предоставить налоговые декларации по общеустановленной системе налогообложения.

Из вышеизложенного следует, что письмо от 15.07.2014 № 06-21/12506 затрагивает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него соответствующие обязанности и влечет для него определенные правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным, как принятое с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы ООО «РА ПАВА», и на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «РА ПАВА» путем признания за обществом права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога с даты постановки на учет в налоговом органе.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А73-11216/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н. МЕРКУЛОВА

Судьи
Е. ФИЛИМОНОВА
И. ШИРЯЕВ