1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 435

Постановление по делу № А40-130146/13

Арбитражный суд Московского округа постановление от 04.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филимонов А.С. по дов. № 01/29/570-14 от 20.06.2014, Жуков А.Ю. по дов. № 01/29/552-14 от 09.06.2014, Бражник А.В. по дов. № 01/29/985-14 от 27.10.2014

от ответчика: Гузеев Ю.Г. по дов. № 05-10/015108 от 10.11.2014

рассмотрев 02.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7,

ОАО «Международной и междугородной электрической связи «Ростелеком»

на постановление от 17.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, А.С. Масловым,

по заявлению ОАО «Международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767)

к Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН 1047707041975)

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 № 2 в части п. 1.1 решения и доначисления налога на прибыль в размере 3 093 680 руб., п. 2.1 решения и доначисления налога на имущество в размере 141 376 365 руб., п. 1 резолютивной части в части доначисления налогов в общей сумме 144 470 045 руб., п. 3 резолютивной части в части начисления пени в общей сумме 25 502 208,59 руб., п. 4 резолютивной части в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда от 26.05.2014 отменено в части признания недействительным п. 1.1 решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и предложений уплатить соответствующие суммы налога и пени и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требования и оставить в силе решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; изменить мотивировочную часть постановления, исключив выводы о занижении сроков полезного использования основных средств, являющихся предметом лизинга, приведя ее в соответствие с резолютивной частью постановления.

В жалобе заявитель указывает, что расходы на выплату вознаграждений членам Ревизионной комиссии общества обусловлены необходимостью соблюдения обществом прав акционеров, установленных действующим законодательством, в связи с чем, являются обоснованными расходами.

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения требований общества о признании недействительным п. 2.1 решения инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе инспекция указывает на несоответствие резолютивной части постановления выводам суда, изложенным в ее мотивировочной части, что является основанием для отмены судебного акта.

По мнению налогового органа, срок полезного использования лизингового имущества должен определяться исходя из всего ожидаемого срока, в течение которого данное имущество способно приносить выгоду (доход) налогоплательщику.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и одновременно возражали против доводов другой стороны.

В материалы дела сторонами представлены дополнение к кассационной жалобе от общества и отзыв инспекции на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 15.02.2013 № 2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта и возражений заявителя с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 28.03.2013.

Решением УФНС России от 04.07.2013 № СА-4-9/12044@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30.03.2001 № 26н, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество правомерно определило срок полезного использования объектов основных средств, полученных в финансовую аренду по договорам лизинга, исходя из сроков договоров лизинга. Кроме того, суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-120812/12.

Отменяя решение суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с налогом на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности вывода налогового о неправомерном отнесении в расходы затрат на вознаграждение членам ревизионной комиссии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда в части вывода по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, поскольку мотивировочная часть постановления по делу не соответствует его резолютивной части.

По итогам проверки инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие неправомерного ускоренного начисления амортизации в бухгалтерском учете по предметам лизинга, исходя из сроков договоров лизинга, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество на 6 426 198 363,64 руб. и неуплату налога на имущество организаций в размере 141 376 364 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик продолжает использовать данное имущество и извлекать из него доход и после окончания срока договоров лизинга, поэтому срок полезного использования должен быть определен исходя из общего срока, в течение которого имущество может приносить выгоду налогоплательщику.

Оспаривая выводы инспекции, общество, сославшись на пп. 3 п. 20 ПБУ 6/01 указало, что срок полезного использования, равный сроку договора лизинга, может быть установлен, поскольку имеет место неопределенность в переходе права собственности на предмет лизинга к налогоплательщику.

Суд первой инстанции согласился с выводами общества.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, однако, мотивов, послуживших основанием для этого вывода, судом апелляционной инстанции в постановлении не указано. При этом, в мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа и необоснованности доводов общества.

Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, согласно которой решение от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права подлежит в указанной части отмене.

При этом оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по эпизоду доначисления налога на имущество и учел нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что при определении размера амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета амортизируемого имущества налогоплательщиком не использовался механизм ускоренной амортизации и не применялся вышеуказанный коэффициент.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как установлено судом, фактически обществом при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, равной сроку действия договоров лизинга.

Согласно Постановлению Правительства России от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету - «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

При этом названным Положением установлены критерии, в соответствии с которыми организация самостоятельно определяет срок полезного использования основных средств для целей их списания в бухгалтерском учете.

Одним из таких критериев, согласно п. 20 ПБУ 6/01 являются договорные ограничения использования основного средства, в том числе срок договора аренды.

В Постановлении Правительства России от 01.01.2002 № 1, которым утвержден Классификатор, указано, что данный нормативный акт принят в соответствии со ст. 258 НК РФ, т.е. Классификатор разработан, прежде всего, для целей применения налогового законодательства.

Определение срока полезного использования объекта лизинга в соответствии со сроком действия договора не означает применение налогоплательщиком ускоренных коэффициентов амортизации.

Доводы налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении эпизода по налогу на имущество правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты вознаграждений членам Ревизионной комиссии, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 15 468 395,38 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 3 093 680 руб. Выплаты вознаграждений были отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как расходы на управление организацией.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что нормами Закона «Об акционерных обществах», какими-либо иными нормами действующего законодательства не установлено, что в перечень прав общего собрания акционеров входит самостоятельное определение порядка и источника выплат вознаграждений и (или) компенсаций членам Ревизионной комиссии, общее Собрание акционеров может установить исключительно размер указанных выплат.

Кроме того, налоговый орган указал, что вышеназванные выплаты не могут быть учтены в отсутствие трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Оспорив выводы инспекции, общество исходило из того, что расходы на выплату вознаграждений членам ревизионной комиссии общества обусловлены необходимостью соблюдения обществом прав акционеров, установленных действующим законодательством, и поэтому являются обоснованными расходами.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Отменяя решение суда в обсуждаемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, однозначно позволяющие налогоплательщику учесть спорные расходы для целей налогообложения.

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не подлежат учету расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судами установлено, что с членами ревизионной комиссии обществом не заключались трудовые договоры. Данный факт подтвержден материалами дела. На основании действующего законодательства и внутренних актов общества установлено, что ревизионная комиссия осуществляет функции контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и не является органом управления им.

Следовательно, отнесение затрат общества в виде вознаграждения членам ревизионной комиссии в состав расходов по налогу на прибыль на управление организацией или отдельными ее подразделениями является неправомерным ввиду характера осуществляемой ревизионной комиссией контролирующей деятельности, а не деятельности по управлению обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном учете обществом для целей налогообложения вознаграждений членам ревизионной комиссии.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ином толковании законодательства, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда по обсуждаемому эпизоду.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании сумм пени, начисление которых признается неправомерным, не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанная описка подлежит исправлению судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А40-130146/13 отменить в части вывода по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество в размере 141 376 365 руб. и соответствующих пени, предложения уплатить соответствующие суммы налога, пени и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья
М. АНТОНОВА

Судьи
Н. БОЧАРОВА
В. ЧЕРПУХИНА