Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Данзырын М.Д., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Ламажап Ч.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва Ондар Д.Ю. (доверенность от 18.06.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года по делу № А69-2117/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чертова Людмила Николаевна (ОГРНИП 309172015400051, ИНН 170400836693, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2014 № 07-24-12-01 в части и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.06.2014 № 515 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295, далее - налоговая инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель получил доход именно от реализации шкурок дикого соболя на внутреннем и внешнем рынках - вида деятельности, который не подпадает под налогообложение по упрощенной системе налогообложения на патенте.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на землю, налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2014 № 07-24-12-01.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 07-24-12-01, согласно которому предпринимателю, в том числе доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 492 166 рублей, из них: налог на доходы физических лиц за 2012 год - 465 162 рубля; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 881 рубль; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 14 451 рубль; начислены пени в общей сумме 36 382 рубля 55 копеек.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 032 рубля, налога добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 176 рублей, за 2 квартал 2012 года - 2 890 рублей, предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента, поскольку осуществляемая им деятельность по приобретению шкурок соболя у охотников не предусматривает применения данной системы.
Решением управления от 22.05.2014 № 02-12/3493 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.06.2014 № 515 в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель правомерно применял особый налоговый режим в связи с тем, что закуп, производство и продажа продукции входит в понятие «ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты».
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как указано в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (пункт 1).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3).
Исходя из пункта 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основании патента.
Вместе с тем, такой переход возможен только в отношении тех видов деятельности, которые перечислены в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты (подпункт 67 пункта 2 указанной статьи).
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в 2011 - 2012 годах на основании патентов № 172011108 и № 172011254 применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.
Договорами купли-продажи, договорами комиссии, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, представленными в дело, подтверждается, что деятельность предпринимателя за проверенный период заключалась в закупке шкур у физических лиц и последующей их реализации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится определение, согласно которому охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.
Согласно пункту 5 данной статьи охота является сложным видом деятельности, включающим в себя: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку.
Судами учтено, что деятельность предпринимателя по закупке шкур у физических лиц и последующей их реализации подпадает под вид деятельности «ведение охотничьего хозяйства», который входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предпринимателем осуществлялась не только закупка шкур соболя, но и деятельность по их очистке от грязи, крови, смолы, стирке, оправлении на специальных правилках, сушке, отминании в специальном барабане, сортировке по сортам, маркировке, упаковывании и транспортировке к месту назначения, дальнейшей их реализации на аукционе. Факт осуществления предпринимателем указанной деятельности подтверждается содержанием договоров комиссии, товарных накладных, счетов-фактур и налоговым органом не опровергнут.
На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по закупке пушнины у охотников для дальнейшей реализации на внутреннем и внешним рынках осуществлялись на основе патента правомерно, поскольку закуп, производство и продажа продукции входит в понятие «ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты».
При таких обстоятельствах судами правильно указано на то, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года по делу № А69-2117/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н. ПАРСКАЯ
Судьи
А. ЛЕВОШКО
И. НОВОГОРОДСКИЙ