1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 299

Постановление по делу № А40-131340/10-25-548

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 13.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Сутулова, доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - Н.Н. Сучкова, доверенность от 27 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная группа «Ира-Пром»

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа «Ира-Пром» взыскании 433 919 руб. убытков, 15 433 руб. 23 коп. неустойки, 8 373 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «ПроектСтрой», или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «ИРА-ПРОМ» (далее - ООО «Производственная группа «ИРА-ПРОМ», или ответчик) о взыскании 458 017 руб. 12 коп., составляющих: 433 919 руб. - убытки, понесенные истцом по договору от 26.05.2010 № 99, 15 433 руб. 23 коп. - неустойка, 8 373 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить уплаченный аванс и возместить расходы на проведение демонтажа ввиду отказа истца от договора.

Решением от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Производственная группа «ИРА-ПРОМ» в пользу ООО «ПроектСтрой» взыскано 15 724 руб. 23 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, расходы на представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции даны указания проверить, были ли выполнены ответчиком работы на требуемую сумму, и оценить представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Решением от 19 декабря 2011 года Арбитражным судом города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО Производственная группа «ИРА-ПРОМ» в пользу ООО «ПроектСтрой» взыскано 469 496 руб. убытков, 15 724 руб. 23 коп. неустойки, 31 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Производственная группа «ИРА-ПРОМ» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны судами без их полного и всестороннего исследования и оценки. Также заявитель указал, что судами не применена ст. 453 ГК РФ, подлежащая применению при разрешении данного спора. По мнению заявителя, выводы судов, касающиеся причиненных истцу убытков по демонтажу и хранению результата спорной работы, не основаны на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2010 г. между сторонами был заключен договора № 99, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) выполняет по поручению истца (заказчик) работы по изготовлению и монтажу операционной стойки и обрамлению бронеокон в операционных кассах в помещении, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13. корп. 1.

Суд правильно установил, что спорные работ выполнены ответчиком с просрочкой - 08.09.2010 г., что 14 сентября 2010 г. стороны подписали Акт приема-сдачи выполненных работ по изготовлению и монтажу, обрамлению бронеокон клиент-кассир на сумму 231 690 руб. Работы по устройству операционной стойки на 7 рабочих мест с подкатными тумбами истцом приняты не были, поскольку при осмотре выполняемых работ были обнаружены недостатки. В соответствии с условиями договора подряда факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки на сумму 374 020 руб. сторонами не подписан.

Кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 469 496 руб., поскольку акт сдачи-приемки работ истцом не получен, работы имеют недостатки, установленные экспертным заключением. Расчет суммы убытков судом проверен, признан правильным.

Суд правильно руководствовался п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, где указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Экспертиза была проведена экспертом ООО «Академэкспертиза». Согласно заключению эксперта № 3-14-09-2010 были выявлены дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо. Причины возникновения дефектов являются производственными. Истец на основании п. 9.1 договора и ст. ст. 475, 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора в части срока выполнения работ и в связи с обнаружением недостатков по качеству поставленных материалов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в работе не выполнил, и правомерно применил ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом верно установлено, что истец в обоснование размера ущерба представил расчет неосновательного обогащения в виде уплаченного и неотработанного аванса 374 020 руб., а также стоимости услуг по хранению, стоимости хранения груза на складе в сумме 48 321 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на проведение демонтажа операционной стойки 32 155 руб., итого: 469 496 руб. Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца убытков в заявленном размере. Правомерны и выводы суда относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки за период с 10.09.2010 г. по 14.09.2010 г. в размере 15 724 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131340/10-25-548 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л. МОЙСЕЕВА

Судьи
И. ЧАЛБЫШЕВА
Л. ТУТУБАЛИНА