1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 248

Постановление по делу № А65-29265/2013

Арбитражный суд Поволжского округа постановление от 16.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Миннуллина А.Р., доверенность от 06.12.2013, Ищенко О.М., доверенность от 06.12.2013,

ответчика - Ситдиковой А.Ф., доверенность от 24.10.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-29265/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» (ИНН 1650126203, ОГРН 1051614022591) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» (далее - ООО «ТрансТехСервис-8», налогоплательщик, общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны, ответчик) от 28.06.2013 № 2.16-0-13/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 026 300 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 046 026 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3312 руб., налога на имущество в сумме 11 928 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 № 2.16-0-13/89 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1174 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции от 28.06.2013 № 2.16-0-13/89 незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 026 300 руб., НДС в сумме 3 046 026 руб., ЕСН в сумме 3312 руб., налога на имущество в сумме 11 928 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления соответствующих сумм пеней, как не соответствующего положениям НК РФ, вынести новое решение по делу, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТрансТехСервис-8» принято решение от 28.06.2013 № 2.16-0-13/89, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 854 213 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 3 135 779 руб., НДС в сумме 2 460 899 руб., ЕСН в сумме 3312 руб., налог на имущество в сумме 11 928 руб., начислены пени в сумме 1 229 340,93 руб., и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 585 127 руб.

Решением Управления от 16.09.2013 № 2.14-0-18/020259@ решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалованной части, правомерно исходили из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «ТрансТехСервис-8» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями, осуществлявшейся в автосалоне «Re№ault» (г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27), площадь которого превышала 150 кв. м.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТрансТехСервис-8» занимало 2 помещения на первом этаже здания по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, - демонстрационный зал автосалона и помещение сервисного центра. В демонстрационном зале осуществлялись продажа автомобилей и запасных частей, оформление заказов на проведение ремонтных работ и техническое обслуживание автомобилей. Площадь демонстрационного зала автосалона составляет 216,7 кв. м, имеется единый вход для клиентов, площадь для осуществления розничной торговли запасными частями конструктивно не обособлена, покупатели свободно перемещались по всему автосалону, исходя из отчетов по ККМ, выручка от реализации запасных частей, услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей поступала через один кассовый аппарат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об осуществлении ООО «ТрансТехСервис-8» деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала, составлявшей более 150 кв. м.

Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика площади торгового зала для осуществления нескольких видов деятельности исчисление ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, закрепленного в приказе о выделении площади под торговую точку по деятельности ЕНВД.

Таким образом, при исчислении суммы ЕНВД в данном случае необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади зала автосалона (более 150 кв. м), у ООО «ТрансТехСервис-8» отсутствовало право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Довод общества о неправильном определении налоговым органом размера НДС судами обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А65-29265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.ЕГОРОВА

Судьи
О.ЛОГИНОВ
Л.ГАТАУЛЛИНА