1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 710

Постановление по делу № А65-20715/2011

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 26.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Якимовой А.В. (доверенность от 04.10.2011),

в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя:

ответчика - Пугачевой Т.Н. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Альянс-Электро»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-20715/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Промоушн» (ОГРН 1107746958373, ИНН 7716676434) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Альянс-Электро» (ОГРН 1027801562733, ИНН 7802108548) о взыскании 118 460 руб. основного долга, 11 040 руб. неустойки и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-Санкт-Петербург» (далее - ООО «БРЕНД-Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Альянс-Электро» (далее - ответчик, ООО «НПФ «Альянс-Электро») о взыскании 118 460 руб. основного долга, 11 040 руб. неустойки.

Определением суда от 27.10.2011 произведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-Санкт-Петербург» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Промоушн» (далее - истец, ООО «Ай Ти Промоушн») на основании договора цессии от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО «Ай Ти Промоушн» удовлетворены. С ООО «НПФ «Альянс-Электро» в пользу ООО «Ай Ти Промоушн» взыскано 118 460 руб. основного долга, 11 040 руб. неустойки, 6885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО «БРЕНД Санкт-Петербург» (исполнителем) и ООО «НПФ «Альянс-Электро» (заказчиком) заключен договор привлечения целевого трафика на сайт № С-359, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 5 договора, в соответствии с которым не позднее 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договор заказчик вносит оплату за проведение первого периода подготовительных работ в размере 30 500 руб. Сроки проведения подготовительных работ: 2 первых периода. Не позднее 3-х банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ, заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора не позднее 3-х банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со 2-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 15 500 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ не может превышать 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, стоимость написания контента на сайт заказчика составляет 15 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 25 000 руб. В случае заключения договора и надлежащего исполнения обязательств, сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель производит оптимизацию сайт заказчика бесплатно.

Согласно пункту 4.2 договора периодом продвижения считается 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договору приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи подписать его, и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств относительно исполнения настоящего договора в течение одного месяца, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истец в периоды с 12.06.2011 по 11.07.2011, с 12.07.2011 по 02.08.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 78 460 руб., что подтверждается актами от 11.07.2011 № 204, от 02.08.2011 № 230.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по написанию контента стоимостью 15 000 руб. и по оптимизации web-сайта стоимостью 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи указанных услуг от 22.06.2011, подписанным сторонами.

Уведомлением от 25.07.2011 № 188, направленным в адрес истца 02.08.2011 ответчик заявил о расторжении договора привлечения целевого трафика на сайт от 14.04.2011 № С-359.

02 августа 2011 года истец также обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги и работы, согласно их стоимости предусмотренной в случае расторжения договора.

При этом, истец сослался на пункт 7.9 договора, согласно которому расценил действия ООО «НПФ «Альянс-Электро», связанные с длительной неоплатой и невозвращением актов сдачи-приемки выполненных работ более чем за один период выполнения работ, как одностороннее расторжение договора.

10 октября 2011 года между ООО «БРЕНД Санкт-Петербург» (цедентом) и ООО «Ай Ти Промоушн» (цессионарием) заключено соглашение № 2 об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора на привлечение целевого трафика на сайт от 14.04.2011 № С-359, заключенного между цедентом и ООО «НПФ «Альянс-Электро».

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 58 105 руб. за период работ с 12.06.2011 по 11.07.2011; 20 355 руб. за период работ с 12.07.2011 по 02.08.2011; неустойки в размере 11 040 руб., начисленной истцом согласно пункту 6.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период действия договора, а также отказ в оплате оптимизации web-сайта заказчика в размере 25 000 руб. и стоимости написания контента в размере 15 000 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правомерно приняв в качестве дополнительных доказательств договор от 05.09.2011 № 53 на оказание услуг по улучшению имиджа в интернете, заключенный между ООО «Ай Ти Промоушн» (исполнителем) и ООО «БРЕНД Санкт-Петербург» (заказчиком) и дополнительное соглашение к нему от 2011 года, пришел к обоснованному выводу о возмездности договора цессии от 10.10.2011.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следует также отметить, что определением от 27.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену первоначального истца на правопреемника - ООО «Ай Ти Промоушн».

Частью 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 обжаловано не было.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее трех дней с момента получения акта приема-передачи подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю.

Факт направления актов исполнителем от 11.07.2011 № 204 и от 02.08.2011 № 230 установлен судом и подтвержден соответствующими описями вложений.

Доказательств направления исполнителю заказчиком возражений в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в силу закона и условий договора услуги считаются оказанными и принятыми.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о подтверждении факта оказания услуг, по сути, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод ответчика об ошибочности подписания акта приема-передачи выполненных работ от 22.06.2011, из которого следует, что заказчиком приняты, а исполнителем сданы выполненные работы, а именно работы по написанию контента и оптимизации к web-сайту заказчика в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора.

В подтверждении факта оказания услуг истцом представлен текст контента для сайта ответчика (т. 1, л.д. 143 - 152); распечатка информации с сайта ответчика (т. 2, л.д. 1 - 18); сведения о трафике (т. 2, л.д. 21 - 22).

Заявлений о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не представлялось.

Наличие представленного ответчиком договора, заключенного с ООО «Сириас» не может являться безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг третьим лицом, при наличии подписанного акта оказанных услуг с ООО «БРЕНД Санкт-Петербург».

Довод ООО «НПФ «Альянс-Электро» о том, что отчеты, представленные истцом по электронной почте, в силу пункта 8.9. договора в отсутствие доказательств их направления в письменном виде, не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательства истца по предоставлению отчетов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт оказания услуг по договору от 14.04.2011 № С-359, заключенному между ООО «БРЕНД Санкт-Петербург» и ООО «НПФ «Альянс-Электро», само по себе отсутствие доказательств обмена экземплярами документов с «живыми» подписями и печатями в течение семи дней с даты возникновения соответствующих документов, не может являться доказательством неоказания услуг по договору.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик представленные услуги получил, от подписания актов сдачи-приемки услуг уклонился, в нарушение условий договора обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки в установленные сроки не представил и с требованием к истцу об уменьшении стоимости работ в следующем периоде продвижения не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 58 105 руб. за период работ с 12.06.2011 по 11.07.2011; 20 355 руб. за период работ с 12.07.2011 по 02.08.2011; работ по оптимизации web-сайта заказчика в размере 25 000 руб. и стоимости написания контента в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 040 руб.

Принимая во внимание положения статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также исследовав представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, а также в части взыскания 6885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А65-20715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т. ФЕДОРОВА

Судьи
И. АРУКАЕВА
Н. МЕЛЬНИКОВА