1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 272

Постановление по делу № А72-16716/2013

Арбитражный суд Поволжского округа постановление от 09.09.2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Саютиной Н.А. (доверенность от 01.09.2014),

ответчика - Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2013 № 16-05-25/025031),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А72-16716/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», г. Новосибирск (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее - Общество, заявитель, ООО «Рекламные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2013 № 34752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 заявленные требования в части начисления штрафных санкций в размере 9 448,60 руб. удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Рекламные Технологии» по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года принял решение от 11.09.2013 № 34752, которым начислил налог в сумме 94 486 руб., пени в сумме 3 499,43 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 897,20 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 18.11.2013 № 16-07-11/12684 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом величины физического показателя в 1 месяце квартала на 884 кв. м, во 2 месяце - на 890 кв. м, в 3 месяце - на 850 кв. м.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходили из следующего.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО «Рекламные Технологии» осуществляло деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы (ОКВЭД 74.40 «рекламная деятельность»), в отношении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ определено, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2013 физическим показателем при оказании услуг по распространению наружной рекламы является площадь рекламной конструкции, предназначенная для нанесения изображения (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 3 000 руб.

Следовательно, ЕНВД рассчитывается исходя из общей площади, предназначенной для нанесения изображения, а не из площади самого изображения. При этом не имеет значения, используются фактически данные площади для размещения рекламы третьих лиц или нет.

Корректировка значений физических показателей при исчислении ЕНВД в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.

Так, при оказании услуг по распространению наружной рекламы фактическое использование конкретных рекламных конструкций в течение налогового периода, подтвержденное наличием или отсутствием договоров, не является основанием для изменения величины физического показателя, применяемого при исчислении ЕНВД.

Таким образом, площади рекламных конструкций, не используемые в предпринимательской деятельности, в частности, занятые саморекламой, из величины физического показателя не исключаются.

Ссылка Общества на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обоснованно судами не принята во внимание, поскольку содержащиеся в пункте 8 этого письма рекомендации даны исходя из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы жалобы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А72-16716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.ЕГОРОВА

Судьи
Ф.ГАРИПОВА
О.ЛОГИНОВ