Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) - Простовой Г.В. (доверенность от 23.08.2013) и Шувера Р.Н. (доверенность от 31.03.2014), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) - Кибизова С.Ю. (доверенность от 17.01.2014) и Юртиной Л.Н. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-9375/2013, установил следующее.
ОАО «НАРЗАН» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.07.2013 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 438 835 рублей налога на прибыль, 2 276 607 рублей НДС, 287 768 рублей штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, 455 321 рубля - за неуплату НДС, 130 451 рубля 51 копейки пеней по налогу на прибыль, 352 907 рублей 81 копейки пеней- по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, требования общества удовлетворены, с инспекции взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций, предоставлением обществом в подтверждение хозяйственных операций предусмотренных налоговым законодательством документов, отражением операций в учете, неподтверждении направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствием оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акты, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2014 до 17 часов 30 минут 18.06.2014.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества в период с 30.08.2012 по 29.03.2013 проведена выездная налоговая проверка на правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2010-2011 годы: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 № 15.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 02.07.2013 № 11 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде начисления 3 718 042 рублей 33 копеек налогов, 743 609 рублей штрафных санкций и 2 187 624 рублей 80 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.08.2013 № 07-20/012554 решение инспекции от 02.07.2013 № 11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления налогов на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому при решении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и был информирован о нарушениях, допущенных контрагентом.
Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.
Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).
Оценивая доказательства, суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 25.07.2001 № 138-О о действии в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщиков и недопустимости возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования, товаров, услуг и т.д. на основании гражданско-правовых договоров.
Судебные инстанции проверили доводы инспекции в части нереальности хозяйственных операций с ЗАО «КИТ» и установили следующее.
На основании договора от 31.12.2009 № 136 ЗАО «КИТ» оказало обществу услуги, а именно: выкладка и поддержание товарного остатка продукции, произведенной заказчиком, на основных и дополнительных местах продаж согласно стандартам выкладки заказчика; ротация продукции, произведенной заказчикам, по срокам годности; размещение ценников на продукцию, произведенную заказчиком.
Общая стоимость услуг с указанием срока составила 2 826 343 рубля 77 копеек, в том числе НДС - 431 136 рублей 77 копеек.
В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору обществом представлены счет-фактура от 02.06.2010 № 00004758, подписанный сторонами акт об оказании услуг от 02.06.2010 с расшифровкой оказанных услуг, соответствующей приложению № 1 договора от 31.12.2009 № 136.
Суды установили, что соблюдены все необходимые условия для применения права на налоговый вычет НДС, предъявленного ЗАО «КИТ»: оказанные услуги направлены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры оформлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Налоговый орган не оспаривал правильность заполнения счета-фактуры.
Результаты встречной проверки показали, что контрагент состоит на налоговом учете с 2006 года. Предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. На встречную проверку предприятием представлены книги покупок, продаж, товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения. Факт оказания услуг был подтвержден руководителем контрагента, что следует из протокола допроса, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве. При этом все документы по договору между ЗАО «КИТ» и обществом подписаны собственноручно директором ЗАО «КИТ».
В обоснование своих требований по операциям с ОАО АКБ «Связь-Банк» общество представило соглашение по предоставлению услуг по организации и размещению выпуска облигаций от 14.05.2010 № АГ/005/2010, согласно которому ОАО АКБ «Связь-Банк» действует в качестве организатора и андеррайтера по размещению выпуска процентных документарных облигаций общества общей номинальной стоимостью 1 млрд. рублей, количество облигаций 1 млн штук на российском рынке ценных бумаг.
В соответствии с условиями соглашения от 14.05.2010 № АГ/005/2010 за оказание услуг эмитент (общество) уплачивает организатору общую сумму вознаграждения в размере 0,8% от номинальной стоимости облигаций, увеличенную на сумму НДС.
Соглашением предусмотрено поэтапное оказание услуг:
1-й этап: услуги по организации выпуска, связанные с присвоением выпуску облигаций государственного регистрационного номера, что составляет 30% суммы вознаграждения за услуги по организации выпуска (2 400 тыс. рублей, кроме того, НДС - 432 тыс. рублей), оформляется отдельным актом оказания услуг с подтверждением факта присвоения выпуску облигаций государственного регистрационного номера.
2-й этап: составляющий 70% от суммы вознаграждения за услуги по размещению выпуска облигаций, представляет собой услуги по размещению облигаций, результатом которого является полное размещение выпуска облигаций.
ОАО АКБ «Связь-Банк» выполнил первый этап оказания услуг по соглашению от 14.05.2010 № АГ/005/2010 в полном объеме, о чем свидетельствует присвоение государственного регистрационного номера выпуска ценных бумаг (4-01-32347-Е), дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 09.09.2010.
Обществу выставлен счет-фактура от 29.11.2010 № 7746/001, на основании которого общество заявило к вычету НДС в размере 432 тыс. рублей.
Суд обоснованно признали неправомерным исключение инспекцией из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов общества на организацию выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций в сумме 2 400 тыс. рублей и признание необоснованным вычета по НДС в размере 432 тыс. рублей, указав, что решение о выпуске облигаций принималось обществом в начале 2010 года, в условиях мирового финансового кризиса, следствием которого были негативные изменения на рынке кредитных ресурсов, изменения ликвидности на финансовых рынках, что повлияло на экономический эффект операции. Общество проводило систематическую работу по оценке рисков использования тех или иных финансовых инструментов. На основании данных анализа эффективности использования различных финансовых инструментов, принято решение о приобретении оборудования по договорам лизинга, операциям с аккредитивами, привлечением банковских кредитов, также мобилизации внутренних финансовых и инвестиционных ресурсов, включая изменение дивидендной политики. Суды также отметили, что оформление только первого этапа услуг не означает невозможность продолжения работ в дальнейшем и использовании в операциях, облагаемых НДС, с целью получения экономической выгоды.
Исследуя вопросы правильности амортизационных отчислений за 2011 год, суды установили, что в ходе выездной проверки выявлено отсутствие амортизируемых объектов основных средств на сумму 776 247 рублей, а именно: мастерской по ремонту обуви Литер А стоимостью 400 тыс. рублей, бензомаслогрязеотстойника стоимостью 26 247 рублей, два вагончика строительных стоимостью 175 тыс. рублей каждый.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.
Инвентаризация основных средств проведена 05.03.2013, а амортизируемые объекты основных средств списаны с учета 31.12.2012.
Суды отклонили довод инспекции о том, что инвентаризация показала отсутствие амортизируемого объекта, в связи с тем, что инвентаризация проведена в 2013 году, а проверяемый налоговый период - 2011 год. Инспекция не запросила акты предыдущей инвентаризации и документы, подтверждающие учет и списание объектов. Проверенные налоговым органом документы за 2011 год соответствуют установленным требованиям и подтверждают обоснованность расходов на амортизацию.
Судебные инстанции проверили доводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов и к вычету НДС по операциям с Поспеловым А.А. и выяснили, что общество заключило с названным лицом договор подряда от 11.10.2010 № 157 на ремонт трубопровода теплотрассы производственного здания Литера Б1.
В подтверждение данной хозяйственной операции общество представило первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3).
Оценив эти доказательства, суды сделали правильный вывод о реальности выполненных работ и понесенных затрат и отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении расходов на ремонт трубопровода теплотрассы для целей налогообложения прибыли, поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240 430 рублей представлены при проверке. В соответствии с условиями договора, подрядчику Поспелову А.А. переданы необходимые для выполнения работ строительные материалы на сумму 486 375 рублей 02 копейки. Передача материалов документально оформлена (требование-накладная от 11.10.2010 № 955, акт о переработке материалов заказчика при выполнении подрядных работ). Общая сумма расходов на ремонт трубопровода теплотрассы составила 726 805 рублей и подтверждена первичными учетными документами.
Исследовав доводы налогового органа по контрагентам общества: ООО» Торнадо», ООО «Байсал», ООО «Азбука ветра», ООО «Бизнесстрой монтаж», ООО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ», суды установили следующее.
Общество заключило с ООО «Торнадо» договор от 23.09.2011 № 137/1 на выполнение работ по ремонту системы канализации и пожарного гидранта. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2011 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 30.09.2011.
Суды признали правомерным отнесение обществом на расходы затрат по ремонту системы канализации и пожарного гидранта на сумму 39 840 рублей по указанному договору.
Суды отклонили довод инспекции об отсутствии у ООО «Торнадо» необходимых ресурсов для выполнения работ по договору, указав, что работы по договору вполне мог выполнить один человек, для данного вида работ не требуется наличие прав собственности на транспортные средства и складские помещения. На момент заключения договора ООО «Торнадо» являлось действующей организацией. Отчетность ООО «Торнадо» за период правоотношений с обществом предоставлена налоговому органу. Обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, в связи с чем суды пришли к выводу о праве налогоплательщика на принятие расходов при исчислении налога на прибыль.
В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «БайСал» общество представило договор от 28.07.2010 № 111 на поставку деревянных поддонов, накладные на их передачу, счета-фактуры, доказательства оприходования товара.
Суды отклонили довод инспекции об отсутствии оснований для принятия расходов и налогового вычета по НДС по договору от 28.07.2010 № 111, так как ООО «БайСал» по месту регистрации не находится, встречную проверку провести не возможно, товарно-транспортные документы не представлены.
Суды установили, что операция подтверждена первичными документами, отражена в учете; контрагент является действующим юридическим лицом, реальность операции налоговым органом не опровергнута, поэтому общество вправе отнести на расходы по договору от 28.07.2010 № 111 сумму 1 036 864 рубля 42 копейки и получить вычет НДС на сумму 186 635 рублей 58 копеек по счетам-фактурам ООО «БайСал».
Проверив хозяйственные операции с ООО «Азбука Ветра», суды установили, что общество заключило с ООО «Азбука Ветра» договор от 09.11.2010 № 101109-1 о поставке запасных частей (диффузоров).
Основанием отказа в принятии расходов и НДС по операциям с этим контрагентом инспекция указала отсутствие возможности провести встречную проверку, ненахождение организации по месту регистрации, непредставление товарно-транспортных накладных.
Отклоняя эти доводы, суды правильно указали, что наличие запчастей инспекция не отрицает, они получены водителем общества по доверенности, отражены в учете; контрагент является действующим юридическим лицом, сдает налоговую отчетность, поэтому расходы общества на сумму 480 763 рубля 39 копеек по приобретению запасных частей (диффузоров) и вычет по НДС на сумму 86 537 рублей 41 копейка по счету-фактуре ООО «Азбука ветра» являются обоснованными.
Из материалов дела видно, что общество заключило с ООО «БизнесСтройМонтаж» договор подряда от 28.04.2011 № 21 на выполнение монтажно-сварочных работ на теплотрассе общества.
В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, обществом предъявлены первичные учетные документы по унифицированной форме, предназначенной для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - справки форма № КС-3 и акты о приемке выполненных работ форма № КС-2.
Суды отклонили доводы инспекции о том, что (по материалам встречных проверок) ООО «БизнесСтройМонтаж» деятельность не ведет, по месту регистрации не находится, руководителей допросить не удалось, отсутствуют материальные ресурсы, поэтому операции нереальны, ввиду того, что указанные инспекцией данные получены в 2013 году, в то время как операции осуществлялись в 2011 году и контрагентом сдавалась отчетность.
Суды признали доказанным право общества на вычет НДС по счетам-фактурам ООО «БизнесСтройМонтаж» от 24.05.2010 № 1, от 15.06.2010 № 8, от 01.08.2010 № 9, от 30.08.2010 № 10, от 20.12.2010 № 20, от 20.12.2010 № 21, от 05.05.2011 № 15, от 05.05.2011 № 16 на общую сумму 864 287 рублей 70 копеек.
Обществом приобретены у ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» легковые автомобили VOLVO S60 и VOLVO XS90 по договорам купли-продажи от 06.04.2010 № 06/04-10 и аренды от 06.04.2010 № 07/04-10. При передаче машин сторонами составлены и подписаны акты приемки-передачи основных средств, унифицированной формы ОС-1. В подтверждение расходов по аренде автотранспорта представлены договоры с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» и акты о предоставлении услуг аренды.
Суды отклонили довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих сделку, сделки по сдаче в аренду и продаже автомобилей являются не характерными для ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ», поскольку копии документов, подтверждающих приобретение автомобилей и получение услуг аренды, представлены обществом в материалы дела. Автомобили учтены обществом в составе внеоборотных активов, являются объектом транспортного налога и налога на имущество. ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» состоит на налоговом учете, предприятие находится в состоянии ликвидации. В период взаимоотношений с обществом отчетность предоставлена, декларации по НДС и налогу на прибыль инспекцией проверены.
Установив эти обстоятельства, суды обоснованно признали отказ инспекции в вычете по НДС по сделкам с ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» на сумму 276 010 рублей 17 копеек неправомерным.
Исследовав доводы инспекции о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суды признали их недоказанными.
Суды приняли во внимание положения постановления № 53 о необходимости разрешения налоговых споров исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики из того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как указано в пункте 5 Постановления № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт реальности осуществленных хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут. Ссылки налоговой инспекции на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля по встречным проверкам ООО «Азбука ветра», ООО «БайСал», ООО «Торнадо», ООО «БизнесСтройМонтаж», ЗАО «БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ» обоснованно отклонены судами со ссылкой на названные разъяснения постановления № 53 в силу недоказанности этих обстоятельств.
Суды установили реальность осуществленных хозяйственных операций, представление обществом установленных налоговым законодательством документов, соответствие их установленным требованиям, оприходование операций в учете, соответствие хозяйственных операций характеру осуществляемой обществом в 2010-2011 годах деятельности; хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Довод налогового органа об отсутствии у общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суды отклонили, сославшись на принятие обществом всех мер для получения наиболее полной информации по своим контрагентам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А63-9375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. Трифонова
Судьи
Л. Воловик
Т. Прокофьева