Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
от ИП Никитиной И.А. - Никитина И.А., предприниматель, Суркова С.А., представитель по доверенности 11.03.2011 N 27-ХК 0073364;
от ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 04-25/000884;
от Управления Федеральной налоговой службы Хабаровского края - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4;
от Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре, Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013
по делу N А73-16758/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре, Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (ОГРНИП 304270331600322, далее - предприниматель, ИП Никитина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп, и, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать названное решение инспекции недействительным (в редакции решения управления налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.11.2012 N 13-09/349/21866) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО) в сумме 480 000 руб. за 2010 год по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 871 164 руб. (с учетом НДС, исчисленного на сумму процентов за рассрочку платежей) по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества, соответствующих пеней, а также в части применения соразмерно суммам налогов налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре и комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением арбитражного суда от 13.05.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о неправомерном доначислении инспекцией оспариваемым решением НДС в сумме 283 044 руб., приходящийся на суммы процентов за рассрочку платежей, соразмерно пеней. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 114 НК РФ и уменьшил штрафы до 10 000 руб., поэтому признал недействительным решение налогового органа о применении налоговой ответственности по статьям 122 (пункт 1), 123 НК РФ в части, превышающей 10 000 руб. Остальные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд изложенные в решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований поддержал и оставил постановлением от 14.10.2013 судебный акт без изменения.
На данные судебные акты ИП Никитиной И.А. подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить в части оставления без удовлетворения требований заявителя и принять по делу новое решение об удовлетворении полностью требований предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании предпринимателем и его представителем, сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, которые нуждаются в оценке, с учетом дополнительных доказательств, полученных после принятия судебных актов.
В кассационной жалобе также опровергаются выводы обеих судебных инстанций о том, что предпринимателем спорные нежилые помещения использовались не в предпринимательских целях.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы) в отзывах, поддержанных их представителями в судебном заседании, возражают против отмены решения и постановления, считают, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, соответственно установленным фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана по правилам норм арбитражного процессуального законодательства.
Третьи лица отзывы не представили, участия в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 16-16/12138дсп.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В составе общей суммы налоговых санкций, которые применены инспекцией данным решением, значится применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 120 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по статье 123 НК РФ применен штраф в сумме 2 187 116 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 821 203 руб., как налоговому агенту НДС - 21 871 164 руб. и причитающиеся данным налогам пени.
В обоснование выводов о доначислении данных налогов инспекция в своем решении указала на то, что доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения в виде дохода, обусловлено занижением налоговой базы при исчислении этого налога вследствие невключения в доход 8 000 000 руб., полученных ИП Никитиной И.А. от реализации недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 1 корп. 2. Основанием для доначисления НДС налоговому органу послужили выводы о том, что предприниматель в спорный период приобрела муниципальное недвижимое имущество, поэтому как налоговый агент была обязана в силу закона исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 21 588 120 руб., с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за его приобретение.
По апелляционной жалобе ИП Никитиной И.А. на решение инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, решением управления налоговой службы от 22.11.2012 N 13-09/349/21866 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции (в редакции управления налоговой службы), предприниматель в судебном порядке оспорила его, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, и частично удовлетворив их, пришел к выводам о том, что инспекция обоснованно доначислила вышеназванные суммы налогов, пени, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом уменьшения арбитражным судом налоговых санкций). При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Обстоятельства дела подтверждают, что ИП Никитина И.А. является плательщиком налога в связи с применением УСНО с объектом налогообложения в виде дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Суды установили, что предпринимателем было приобретено у Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" согласно договору купли-продажи от 17.04.2006 N 53 нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 230, 2 кв. м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 1 корп. 2, стоимостью 750 000 руб. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 16.11.2006.
Являясь налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, предприниматель в 2010 году получила доход в размере 8 000 000 руб. от реализации Охромчук К.Э. по договору купли-продажи от 08.11.2010 б/н спорного объекта недвижимости.
Суды, исходя из исследования и правовой оценки названных договоров, технического паспорта (экспликации к плану строения приобретенного помещения) пришли к выводам о том, что назначение и функциональные характеристики объекта недвижимости не подтверждают возможность его использования предпринимателем в личных, семейных целях.
Опровергая доводы предпринимателя о том, что у нее отсутствовало намерение по использованию в предпринимательской деятельности спорного объекта недвижимости, суды установили взаимосвязь по приобретению и впоследствии продаже (реализация) упомянутого выше недвижимого помещения и пришли к выводам о том, что данное нежилое помещение приобреталось предпринимателем с целью использования в предпринимательской деятельности, а не с целью удовлетворения личных потребительских нужд Никитиной И.А., поэтому полученный доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью последней и в порядке пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежит учету в качестве объекта налогообложения при исчислении налога в связи с применением УСНО за 2010 год.
Следовательно, налоговый орган правомерно учел доход от продажи данного помещения при исчислении названного налога и доначислил 480 000 руб.
Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций о правомерном доначислении инспекцией согласно ее решению данного налога не опровергают. В жалобе не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм налогового законодательства, а выражено несогласие с правовой оценкой установленных обстоятельств по делу.
Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся выводов обеих судебных инстанций о правомерном доначислении ИП Никитиной И.А. налоговым органом оспоренным решением НДС в сумме 21 588 120 руб., как налоговому агенту, показала, что они лишены правового обоснования и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что между Муниципальным образованием Городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) и ИП Никитиной И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 07.05.2009 N 222, от 02.08.2010 N 426, от 30.12.2010 N 691, в соответствии с которыми покупателем приобретены нежилые помещения, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Советская, 35; пр-т.Первостроителей, 19; пр-т.Победы, 22 соответственно. Указанные помещения приобретены предпринимателем в порядке приватизации муниципального имущества. При этом приобретенное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями.
Согласно условиям названных договоров, цена объектов недвижимости определена без учета НДС, а также предусмотрено предоставление покупателю рассрочки по оплате стоимости нежилых помещений.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала, что при возникшей ситуации предприниматель фактически приобрела нежилые помещения, которые использовались ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем, предприниматель на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признается налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить НДС.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Заинтересованность в исходе дела в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому эпизоду у предпринимателя основана на том, что в договорах купли-продажи она не обозначала себя в качестве индивидуального предпринимателя; администрации ею уплачена рыночная стоимость имущества, которая включает НДС.
Судом в этой связи проанализированы, исследованы и оценены обстоятельства об использовании в предпринимательской деятельности нежилых помещений, которые сдавались в аренду предпринимателям и юридическим лицам, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так помещения, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 35 (ТЦ "Орленок"), предоставлялись ИП Никитиной И.А. в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (И.П. Чижикова М.М. - договор аренды от 01.10.2011 N 59/10; ООО "Стерх" - договор аренды от 29.05.2012 N 40/10; ИП Пономаренко В.В. - договор аренды от 01.03.2010 N 27/09 и др.). Помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т.Первостроителей, 19 передавалось в аренду ЗАО "Комсомолка". Помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т.Победы, 22 передавалось в аренду Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что являются правомерным выводы судов о соответствии закону решения налогового органа по рассмотренной позиции о признании ИП Никитиной И.А. налоговым агентом при исчислении НДС и уплате его в бюджет. Заявитель кассационной жалобы не учитывает положения статей 161, 173 НК РФ, согласно которым налоговыми агентами признаются покупатели как государственного, так и муниципального имущества, которые обязаны исчислять расчетным методом, удерживать из выплачиваемых доходов и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС. При этом указанный налог является частью платы за приобретаемое имущество, которая согласно положениям НК РФ должна перечисляться не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 этого же Кодекса, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А73-16758/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА