1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 597

Постановление по делу № А75-3926/2013

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 24.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиС» на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3926/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Береговая, 6, ОГРН 1038600100769, ИНН 8606006615) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голышевой Е.Л. о признании недействительным решения и о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики в составе судьи Кустовой С.В. и Арбитражного суда Ханты - Мансийской автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТиС» - Иншаков В.И. по доверенности от 01.06.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 27.07.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вяткина Л.А. по доверенности от 08.11.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее - Общество, ООО «ТиС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голышевой Елене Леонидовне о признании недействительным решения от 18.04.2013 № 07/111 и признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в непредоставлении для ознакомления материалов проверки посредством фотосъемки и снятии копий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить или изменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что Управлением нарушены права Общества, закрепленные в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами налоговой проверки; факт предоставления акта проверки не отменяет право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, в том числе с использованием средств фотосъемки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 № 47, который вручен руководителю Общества 25.02.2013, что подтверждается подписью названного лица, проставленной на последней странице соответствующего акта.

18.03.2013, 19.03.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Письмом от 20.03.2013 № 03-11/03291 Инспекция уведомила налогоплательщика о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 25.03.2013.

22.03.2013 от Общества в адрес Инспекции поступило ходатайство о предоставлении помещения для проведения фотосъемки материалов проверки.

Письмом от 25.03.2013 № 09-11/03447 Инспекция сообщила ООО «ТиС», что ознакомление с материалами выездной налоговой проверки с применением фотосъемки запрещается.

25.03.2013 Общество, в связи с отказом в использовании фотоаппаратуры при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, направило в Инспекцию ходатайство о предоставлении копий документов.

26.03.2013 Инспекция направила в адрес ООО «ТиС» копию акта выездной налоговой проверки от 18.03.2013 № 47 с приложениями, всего на 280 листах.

При этом 25.04.2013 Общество также обратилось в Управление с жалобой на действия начальника Инспекции, в которой просило признать недействительным отказ в осуществлении фотосъемки материалов выездной проверки и обязать уполномоченных должностных лиц выдать материалы проверки для их фотографирования.

Решением от 18.04.2013 № 07/111 Управления жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления от 18.04.2013 № 07/111 и указанные выше действия начальника Инспекции незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 № 47, в котором подробно описаны проведенные Инспекцией в отношении ООО «ТиС» мероприятия налогового контроля, с соответствующими приложениями (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса) вручен руководителю Общества, в связи с чем нарушений прав налогоплательщика налоговыми органами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», Требованиями к составлению акта налоговой проверки.

Из правового анализа вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта проверки и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения, в то же время, обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику копии всех материалов проверки действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суды правильно отметили, что системный анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что налогоплательщик вправе знакомится с материалами налоговой проверки в той мере, в которой это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 № 47 с приложением материалов проверки своевременно предоставлен Обществу и впоследствии по требованию налогоплательщика повторно направлялся ему Инспекцией; Обществу неоднократно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что Общество не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в связи с отказом Инспекции и Управления в осуществлении фотосъемки материалов проверки; соответствующие доказательства, подтверждающие такие факты, Обществом также не представлены, пришли к выводу, что Общество не доказало несоответствие оспариваемых им действий начальника Инспекции, а также решения Управления от 18.04.2013 № 07/111 нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов ООО «ТиС».

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А75-3926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. Поликарпов

Судьи

И. Перминова

Г. Чапаева