1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А13-6206/2012

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 10.12.2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бурмистровой О.В. (доверенность от 28.07.2013 б/н), от закрытого акционерного общества «Эр Ликид Северсталь» Качуровской Г.В. (доверенность от 26.11.2013 № 66), Мочаловой И.Н. (доверенность от 26.11.2013 № 66), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Вициной И.М. (доверенность от 13.05.2013 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 27.06.2013 б/н), рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А13-6206/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эр Ликид Северсталь», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1053500285673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 № 11-15/116-86/97, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002 (далее - Управление), от 20.03.2012 № 07-09/002852@, и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем принятия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 65 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях Общества в оспариваемой части отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы в виде процентов по долговому обязательству рассчитываются исходя из величины долгового обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и фактического периода пользования заемными средствами. Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие представленных Обществом документов, подтверждающих необходимость проезда сотрудников в такси ввиду технологических особенностей производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит удовлетворить жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Представители Управления и Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 30.11.2012 № 11-15/116-86 и принято решение от 30.12.2011 № 11-15/116-86/97 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 32 118 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1032 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 161 284 руб. и 530 763 руб., НДС в размере 95 128 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6073 руб. 98 коп. и 23 059 руб. 64 коп. и пени по НДС в размере 6896 руб. 13 коп.

Решением Управления от 20.03.2012 № 07-09/002852@ решение Инспекции от 30.12.2011 № 11-15/116-86/97 изменено в части размера доначисленного налога на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.12.2011 № 11-15/116-86/97 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав правомерным включение в состав внереализационных расходов процентов по кредитным обязательствам в сумме 1 778 283 руб. в 2008 году и 730 659 руб. - в 2009 году, а также включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг такси за 2008 - 2009 годы на сумму 618 566 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в результате излишнего отнесения в состав внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в размере 2 535 608 руб., в том числе 1 804 949 руб. за 2008 год и 730 659 руб. за 2009 год.

Из материалов дела следует, что Обществом (заемщиком) и Европейским банком реконструкции и развития (далее - Банк) заключено кредитное соглашение от 09.12.2005, согласно которому Обществу предоставлен кредит в сумме 72 000 000 евро, состоящий из кредита А в размере не более 36 000 000 евро и кредита в размере не более 36 000 000 евро.

В разделе 3.05 названного соглашения установлено, что заемщик выплачивает проценты по основной сумме каждого перечисления средств кредита А, периодически подлежащие уплате в течение каждого периода начисления процентов по такому перечислению средств, по ставке, равной сумме маржи по кредиту А и процентной ставки по межбанковским операциям за такой период начисления процентов. Проценты начисляются с первого дня периода начисления процентов до последнего дня такого периода начисления процентов включая первый день и исключая последний. Проценты рассчитываются на основании фактического количества истекших дней и года, состоящего из 360 дней. Такие же условия определены в отношении кредита В.

Судами установлено, что начисление процентов производилось исходя из количества дней в году, равному 360 и дней в месяце - 30.

Управление в решении от 20.03.2012 № 07-09/002852@ признало необходимым производить расчет процентов исходя из величины года, равной 365 (366) дням. Однако для расчета процентов Управление применило величину месяца, равную фактическому количеству календарных дней пользования кредитом в каждом конкретном месяце спорного периода, в результате чего пришло к выводу о необоснованном включении в состав расходов процентов по кредитному договору за 2008 год в размере 1 778 283 руб. и за 2009 год - в размере 730 659 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со статьей 328 НК РФ, которой установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты процентов по спорному кредитному договору производились Обществом в соответствии с его условиями.

Обществом представлены расчеты спорных сумм процентов, из которых следует, что начисление процентов по кредитным обязательствам, фактически заявленных в составе расходов по налогу на прибыль, произведено исходя из количества дней в году, равного 360, и с учетом фактического количества дней использования кредитных средств в соответствующем месяце.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 328 НК РФ Обществом обоснованно исчислены проценты по кредитам, выраженным в иностранной валюте, исходя из условий кредитных соглашений.

Суды установили, что претензий к первичным документам, подтверждающим осуществление спорных расходов, у Инспекции не имеется, уплата Обществом банку-кредитору названных сумм процентов Инспекцией не оспаривается, доводов о несогласии с арифметической правильностью представленных расчетов налоговыми органами не заявлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что Обществом нарушений положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не допущено, является правомерным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества, признав недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 № 11-15/116-86/97 в обжалуемой части.

Из материалов дела также следует, что в пункте 1.2.1 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы на сумму 618 566 руб. в результате неправомерного включения им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на услуги такси. В результате данного нарушения расходы Общества по налогу на прибыль излишне увеличены на 310 310 руб. в 2008 и на 308 256 руб. в 2009 году.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в представленных Обществом квитанциях на оплату пользования легковым такси не содержится обязательных реквизитов, таких как, фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного на проведение расчетов, сведения о времени оказания услуг, что не дает возможности определить время оказания услуг и принадлежность лиц к проверяемому налогоплательщику. Отдельные квитанции не содержат подписи лиц от продавца и покупателя.

Кроме того, в квитанциях об оказании услуг в 2008 и 2009 годах указано наименование поставщика услуг - общество с ограниченной ответственностью «Шансон-Авто» (далее - ООО «Шансон-Авто»), тогда как договор на пассажироперевозки в 2009 году заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Такси-Шансон» (далее - ООО «Такси-Шансон»). По данным Инспекции ООО «Шансон-Авто» снято с учета в налоговом органе 14.09.2007 в связи с реорганизацией.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отражении в первичных документах недостоверных сведений, отсутствии обязательных реквизитов и, следовательно, неправомерном включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор об оказании транспортных услуг от 16.02.2006 с ООО «Шансон-Авто», согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий или арендованный легковой автомобиль для перевозки силами перевозчика персонала заказчика по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения.

Согласно договору от 01.01.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Такси-СервисПлюс» (далее - ООО «Такси-СервисПлюс»), исполнитель (ООО «Такси-СервисПлюс») обязуется осуществлять пассажирские перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика (Общество), а заказчик обязуется оплачивать предоставленные транспортные услуги согласно утвержденному прейскуранту цен. Транспорт предоставляется заказчику в течение 5 - 10 минут после извещения диспетчера с указанием адреса по указанным в договоре телефонам. На каждую поездку оформляется квитанция по согласованной форме, которая подписывается представителем заказчика и скрепляется его штампом. По итогам месяца исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением оригиналов квитанций.

В соответствии с заключенным с ООО «Такси-СервисПлюс» договором от 29.01.2008, данный перевозчик обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке персонала заказчика на автомобилях марки «Волга», «Рено», «Форд» для служебных поездок. Транспорт предоставляется незамедлительно после извещения диспетчера о вызове автомобиля по телефону. На каждую поездку оформляется квитанция за подписью заказчика, ежемесячно оформляется акт приемки оказанных услуг, являющийся основанием для проведения расчетов.

Согласно договору от 31.12.2008 ООО «Такси-Шансон», являющийся перевозчиком, обязуется оказать Обществу транспортные услуги, включающие перевозки пассажиров заказчика машинами перевозчика в черте города и междугородние перевозки. Перевозка пассажиров осуществляется по устной заявке с указанием количества автомашин, времени, месте посадки и высадки пассажиров с заполнением квитанции установленного образца на каждую поездку.

Суды установили, что при исполнении указанных договоров на оказание транспортных услуг сторонами составлялись акты приемки услуг, в которых фиксировались выполненные транспортные услуги за месяц.

Суды также установили, что в подтверждение реальности оказания транспортных услуг Обществом представлены квитанции по согласованной с перевозчиками форме. Квитанции содержат номер и дату документа, наименование поставщика и покупателя услуги, наименование услуги, количество мест, маршрут поездки, стоимость поездки, подписи ответственных лиц от поставщика и покупателя.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) для целей налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Пунктом 26 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что Обществом представлены квитанции по форме, согласованной сторонами договора, в которых содержатся номер и дата документа, наименования заказчика и исполнителя, наименование услуги, количество пассажиров, маршрут поездки, стоимость услуги, подписи уполномоченных представителей заказчика и исполнителя.

Из представленных квитанций следует, что одним из пунктов назначения маршрута поездки являлась улица Устюженская (фактический адрес Общества), остальные адреса носят повторяющийся характер.

Кроме того, в декабре 2008 года Обществом принято положение об использовании корпоративного личного автотранспорта, услуг транспортных компаний и политике использования корпоративного и личного транспорта в производственных целях.

В указанных локальных актах предусмотрено выполнение услуг по перевозке работников Общества, оказываемых транспортными компаниями, как в служебных целях, так и по маршруту город - производственная площадка - город (в связи с отдаленностью завода от маршрута общественного транспорта).

Согласно данному положению, учитывая отдаленность площадки от города и отсутствие общественного транспорта, компания предоставляет работнику автотранспорт (такси «Шансон» и «Такси-Сервис») для поездок на работу и домой. При оплате такси по безналичному расчету работник должен представить должным образом оформленную квитанцию. Каждый работник, не получающий компенсацию транспортных расходов, получает 10 квитанций в месяц для осуществления поездок на работу и с работы.

Таким образом, Обществом выполнены требования статьи 252 НК РФ, в связи с чем оно правомерно включило в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке работников на такси.

Суды установили, что согласно материалам дела весь автотранспорт предоставлялся только для служебных заданий. Фактов использования такси в непроизводственных целях установлено не было. Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг такси, имеют непосредственное отношение к его производственной деятельности, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, обусловлены выполнением Обществом своих обязательств перед работниками. Доставка работников к месту работы и обратно на такси обусловлена технологическими особенностями производства, что подтверждается удаленностью предприятия от жилого массива и остановок транспорта общего пользования, отсутствием общественного транспорта в месте нахождения Общества.

Доказательств того, что транспортные средства использовались не в производственных целях, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу № А13-6206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Васильева

Судьи

Л. Корабухина

М. Пастухова