1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 754

О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд РФ определение от 19.07.2013 № ВАС-1426/13

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявления VFS I№ter№atio№al AB (ВФС Интернешнл АБ») (г. Гетеборг) от 30.01.2013 без номера и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Европа» Оксамитного Александра Александровича без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 по делу № А09-1562/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску VFS I№ter№atio№al AB к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Брянск) об истребовании имущества (двадцати единиц седельных тягачей).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Европа» (с. Отрадное Брянского района Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» (п. Свень-транспортная Брянского района Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «Сириус Плюс» (г. Вязьма Смоленской области), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г. Людиново Калужской области), общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис Трейд» (г. Московский Ленинского района Московской области), общество с ограниченной ответственностью «Логистика, Экспедиция, Транспорт» (п. Свень-транспортная Брянского района Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снабстрой» (г. Людиново Калужской области).

Суд

установил:

между VFS I№ter№atio№al AB и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Европа» (далее - общество «ЦДС «Европа») был заключен договор международного лизинга от 04.11.2006 № 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS I№ter№atio№al AB (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в лизинг обществу «ЦДС «Европа» (лизингополучателю) 39 седельных тягачей VOLVO FH 4 x 2, что подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2007, от 17.05.2007, от 26.06.2007, от 30.08.2007, от 28.02.2008, от 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10-6-678 указанный договор лизинга расторгнут. Суд обязал изъять из владения общества «ЦДС «Европа» и передать VFS I№ter№atio№al AB 39 седельных тягачей VOLVO FH 4 x 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга. При этом апелляционный суд исходил из истечения срока действия договора к моменту рассмотрения спора в суде.

Во исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10-6-678 и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу № А40-66466/10-64-580 VFS I№ter№atio№al AB выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства, по результатам которых установлено, что 20 единиц седельных тягачей VOLVO FH 4 x 2 зарегистрированы за третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - общество «Спецтехника»).

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения общества «ЦДС «Европа» с помощью мошеннических действий, считая себя собственником указанных автотранспортных средств, VFS I№ter№atio№al AB обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2012 указанные акты оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, VFS I№ter№atio№al AB и конкурсный управляющий общества «ЦДС «Европа» просят пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Брянской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что спорное имущество выбыло из владения общества «ЦДС «Европа» (лизингополучателя) по договору купли-продажи, после чего данное имущество отчуждалось еще по нескольким сделкам и конечным его владельцем стало общество «Спецтехника».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом выбрана ненадлежащая форма защиты, отметив, что удовлетворение иска в рамках настоящего дела привело бы к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, основывал свои выводы на статье 301, пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав общество «Спецтехника» добросовестным приобретателем, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что спорные седельные тягачи VOLVO FH 4 x 2 выбыли из владения общества «ЦДС «Европа» по его воле по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Логистика, Экспедиция, Транспорт» (далее - общество «Логистика, Экспедиция, Транспорт»).

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 по делу № А09-8578/2010 общество «ЦДС «Европа» (т. 3, л.д. 133) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Оксамитный А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по тому же делу (т. 3, л.д. 143) обществу «Логистика, Экспедиция, Транспорт» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника общества «ЦДС «Европа», основанных на договорах купли-продажи автотранспортных средств от 26.05.2010, от 29.05.2010, от 17.06.2010. По данным договорам продавцом выступало общество «Логистика, Экспедиция, Транспорт», а покупателем - общество «ЦДС «Европа», предметом договоров являлось, в том числе и спорное имущество. Судом по данному делу установлено, что автотранспортные средства, поименованные в указанных договорах, у должника (общества «ЦДС «Европа») отсутствуют, а по данным Управления ГИБДД УВД по Брянской области эти транспортные средства зарегистрированы за другими юридическими лицами, а часть из них находится в собственности VFS I№ter№atio№al AB.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества обществом «ЦДС Европа» обществу «Логистика, Экспедиция, Транспорт», в деле не представлено, следовательно, вывод судов о надлежащем выражении воли обществом «ЦДС «Европа» на отчуждение спорных седельных тягачей сделан с нарушением норм права.

Кроме того, в оспариваемых судебных актах отсутствует информация о том, каким лицам и на каком основании отчуждалось спорное имущество от общества «ЦДС «Европа», указано лишь, что в результате последующих сделок в отношении спорного имущества конечным его владельцем стало общество «Спецтехника».

Вывод судов о добросовестности общества «Спецтехника», как приобретателя спорных тягачей, основан только на возмездности приобретения.

Тогда как в материалах дела имеются платежные документы (т. 6, л.д. 12 - 61), свидетельствующие о том, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд обществом «Спецтехника» оплачена лишь незначительная часть стоимости спорных транспортных средств, все последующие платежи осуществлялись им в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Между тем, суды, располагая сведениями о неполной оплате обществом «Спецтехника» спорного имущества на момент подачи виндикационного иска, пришли к выводу о добросовестности приобретателя.

Добросовестность приобретателя имущества опровергается материалами дела и по другому основанию.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В материалах дела имеется договоры купли-продажи от 21.02.2011 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 (т. 2, л.д. 65 - 80), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» и обществом «Спецтехника», по которым спорные тягачи перешли во владение последнего. Со стороны общества «Логистика и Транспорт» договор подписан генеральным директором Бесхлебным Игорем Сергеевичем.

Из материалов дела следует, что этим же лицом подписаны заявления от 22.03.2010, от 02.04.2010, от 02.05.2010, от 31.05.2010 на Брянский таможенный пост от имени общества «ЦДС «Европа» на разрешение реэкспорта спорных седельных тягачей в Литву в адрес компании «RAD№OR ALLIA№CE I№C» (т. 3, л.д. 109, 115, 118, 130).

Указанная иностранная компания, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет 99,9% доли уставного капитала в обществе «Спецтехника» (т. 2, л.д. 1).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участник общества «ЦДС «Европа» Климов Алексей Иванович являлся участником общества «Логистика и Транспорт» (т. 2, л.д. 144). Кроме того, участником общества «ЦДС Европа» является и общество «Логистика, Экспедиция, Транспорт» (т. 3, л.д. 64).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.

В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалы дела подтверждают, что спорное имущество приобреталось обществом «Спецтехника» через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS I№ter№atio№al AB к обществу «ЦДС «Европа» о расторжении договора международного лизинга от 04.11.2006 № 061104-CDSE/SWR и изъятии предмета лизинга по делу № А40-792248/10-6-678 Арбитражного суда Брянской области (т. 1, л.д. 127), а договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между обществом «Логистика и Транспорт» и обществом «Спецтехника», подписаны 21.02.2011, то есть в день изготовления решения по указанному делу в полном объеме.

В дополнение, из справки по исполнительному производству, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, содержащейся в материалах дела (т. 7, л.д. 72), следует, что общество «Спецтехника» должно было узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорным имуществом в ГИБДД от 13.01.2012 в рамках исполнительного производства, в котором VFS I№ter№atio№al AB являлся взыскателем.

Обладая данной информацией, общество «Спецтехника» продолжало осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях VFS I№ter№atio№al AB.

Таким образом, принимая во внимание связи между юридическими и должностными лицами, участвующими в цепочке сделок по отчуждению спорных седельных тягачей, вывод судов о том, что общество «Спецтехника» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества обществом «ЦДС «Европа» сделан без исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судебные акты по делу № А09-1562/2012 Арбитражного суда Брянской области нарушают единообразие в толковании и применении норм материального право, в связи с чем дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А09-1562/2012 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 по делу № А09-1562/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 19.08.2013.

Председательствующий судья

Е. Вавилин

Судья

Н. Иванникова

Судья

Ж. Потихонина