1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 856

Постановление по делу № А26-951/2013

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 16.10.2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" Евдокимова Д.В. (доверенность от 13.05.2013 N 9), Горностаевой О.Е. (доверенность от 13.05.2013 N 8), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Крижановской М.В. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/04), Жмуриной М.М. (доверенность от 04.10.2013 N 1.4-23/62), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-951/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 26.11.2012 N 3.3-05/4097 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что освобождение операций займа в денежной форме от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ носит характер налоговой льготы, в связи с чем Инспекция правомерно направила Обществу требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой льготы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за IV квартал 2011 года Инспекцией составлен акт от 16.10.2012 N 3.3-03/4394 и принято решение от 26.11.2012 N 3.3-05/4097, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.01.2013 N 13-09/00013 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 26.11.2012 N 3.3-05/4097 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали на то, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и, соответственно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения операций, не подлежащих налогообложению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом 02.07.2012 представлена в Инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2011 года, в разделе 7 которой заявлена налоговая база по коду операции 1010292 "операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО" в размере 4 469 032 руб.

В ходе проверки Инспекция, руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование о представлении документов, подтверждающих право на использование освобождения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В требовании запрошены счета-фактуры, книга продаж, договоры займа, расчет процентов по займам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном названным Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и, соответственно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.

Поскольку у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления требования, то, как правильно указали суды, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ неправомерно.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А26-951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА