1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 637

Постановление по делу № А56-48239/2011

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 04.10.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ягода Карелии» и общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу № А56-48239/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ягода Карелии», место нахождения: город Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2-й километр, ОГРН 1081001018955 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП», место нахождения: Санкт-Петербург, Введенская улица, дом 19, литера А, помещение 5Н, ОГРН1037828069806 (далее - Общество), о взыскании 1 233 763 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 27.07.2010 № 10/07 (далее - Договор № 10/07), от 11.09.2010 № 7/09 (далее - Договор № 7/09), от 15.11.2010 № 7/11 (далее - Договор № 7/11).

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 13 999 руб. 99 коп. задолженности по договорам, а также 803 132 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2012, требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично, суд на основании зачета однородных требований взыскал с Общества в пользу Компании 135 526 руб. 34 коп. пеней.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Компания утверждает, что результат работ подрядчика не может считаться принятым, а его обязательства по договорам исполненными в случае, если он не осуществил передачу исполнительной документации.

С кассационной жалобой обратилось и Общество. Ссылаясь на незаконность, несправедливость обжалуемых судебных актов, Общество просит их отменить, принять новый судебный акт - о взыскании с Компании в пользу Общества 159 514 руб. 48 коп.

Податель жалобы приводит следующие доводы: отказ во взыскании неустойки по Договору № 10/07 является неправомерным, поскольку оснований для зачисления суммы неустойки в сумму удержанного гарантийного обеспечения не имелось; нарушение сроков перечисления аванса по Договору № 7/11 можно рассматривать как несвоевременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства; просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика (нарушение сроков поставки материалов); суд неверно рассчитал взысканную в его пользу неустойку по Договору № 7/09.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены три договора, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте «Предприятие пищевой промышленности по выпуску пищевой продукции на фруктово-ягодной основе», расположенном по адресу: Пряжинское шоссе, 2-й километр, промышленно-складская зона «Томицы», по объему выполняемых работ в соответствии с условиями договоров (приложение № 1 к договорам).

Сроки выполнения работ по договорам: начало выполнения работ - в течение 7 дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - через 30 дней (пункты 4.1).

Пунктом 2.1 договоров установлено, что цена работ по Договору № 10/07 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2010 к нему составила 1 214 799 руб., по Договору № 7/09 - 961 280 руб., по Договору № 7/11 - 571 441 руб.

Общество выполнило работы по Договору № 10/07 на сумму 1 243 350 руб. 62 коп.; по Договору № 7/09 - на сумму 914 746 руб. 11 коп., остальные работы не выполнялись по распоряжению заказчика; по Договору № 7/11 работы выполнены на сумму 604 000 руб. 46 коп.

Компания, полагая, что Общество несвоевременно выполнило работы, обратилась с иском в арбитражный суд.

В то же время Общество, посчитав, что выполнило работы по договорам, а Компания нарушила сроки их оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения как сроков выполнения работ, так и сроков оплаты работ, в связи с чем иски удовлетворил частично. При этом суд отказал Обществу во взыскании пеней по Договору № 10/07, а также по Договору № 7/11, поскольку ответственность заказчика за неперечисление аванса не предусмотрена этим договором. Иск Компании удовлетворен частично с учетом уточнения судом периода просрочки выполнения работ, который рассчитан истцом неверно.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, а также проверяет правильность применения судами норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы Компании относительно отсутствия оснований для оплаты работ в связи с неисполнением обязательств по передаче исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судами установлено, что между сторонами без замечаний по объему и качеству со стороны заказчика приняты работы по Договору № 10/07 по актам о приемке выполненных работ от 15.09.2010, 11.03.2011, 23.03.2011, 30.09.2010 и 27.08.2010 на общую сумму 1 243 350 руб. 62 коп.

По Договору № 7/09 представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 12.11.2010, 15.12.2010, 21.12.2010, 11.03.2011 и 23.03.2011 на общую сумму 914 746 руб. 11 коп.

По Договору № 7/11 также представлены акты о приемке выполненных работ от 21.12.2010 и 11.03.2011 на общую сумму 604 000 руб. 46 коп., подписанные Компанией без замечаний.

Таким образом, суды учли, что Компания подписала акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, то есть приняла результат работы и фактически согласилась в том числе и с качеством выполнения принимаемых работ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение Обществом предусмотренных договорами работ материалами дела подтверждено. Компания же не представила доказательств того, что непредставление исполнительной документации препятствует использованию результатов работ в соответствии с установленными по договорам целями.

Кассационный суд не может согласиться и с доводами жалобы Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату 70 287 руб. 12 коп. аванса по Договору № 7/11 по следующим основаниям.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора и может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании задолженности и пеней по Договору № 10/07.

Общество просило взыскать 13 999 руб. 99 коп. задолженности и 352 292 руб. пеней за нарушение сроков по оплате работ.

Компания приняла работы стоимостью 1 243 350 руб. 62 коп., а уплатила 1 229 350 руб. 63 коп.

Суд учел, что в соответствии с пунктом 10.1 Договора № 10/07 стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от его цены, которое предоставляется до момента полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Компанией выявлены недостатки в выполненных работах по Договору № 10/07. Акт о недостатках подписан в том числе ответчиком. Как правомерно посчитал суд первой инстанции, вопрос об устранении недостатков сторонами не разрешен. Следовательно, гарантийное удержание 13 999 руб. 99 коп. осуществлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора № 10/07 работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки.

С учетом того что последний акт подписан 23.03.2011, а ответчик уплатил задолженность 25.03.2011, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пеней в этой части.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика: имело место нарушение сроков поставки материалов.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае задержки выполнения работ по вине заказчика, о чем подрядчик обязан составить акт совместно с генподрядчиком, сроки выполнения работ переносятся соразмерно задержке.

Доказательств составления таких актов Общество не представило, и следовательно, не вправе было рассчитывать на отсрочку выполнения работ.

Довод Общества о том, что суд неверно рассчитал взысканную в его пользу неустойку по Договору № 7/09, суд кассационной инстанции также отклоняет.

Судом первой инстанции взыскано с Компании в пользу Общества 167 398 руб. 10 коп. за 183 дня просрочки. По мнению Общества, размер неустойки должен составлять 174 952 руб. 96 коп. исходя из общей стоимости работ по Договору № 7/09 - 961 280 руб.

Однако Общество не учло, что фактически согласно актам формы КС-2 работы выполнены на сумму 914 746 руб. 11 коп. Из данной суммы правомерно и рассчитал суд первой инстанции размер неустойки.

Все доводы подателей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Поскольку Общество не представило в судебное заседание документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, на что было указано в определении суда кассационной инстанции от 21.09.2012, с него в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Компании определением суда кассационной инстанции от 12.09.2012 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. При таких обстоятельствах с Компании в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А56-48239/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» и общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ягода Карелии», место нахождения: город Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2-й километр, ОГРН 1081001018955, в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП», место нахождения: Санкт-Петербург, Введенская улица, дом 19, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037828069806, в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н. Малышева

Судьи

С. Афанасьев

Т. Шпачева