1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 413

Постановление по делу № Ф09-4291/05-С1

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа постановление от 27.09.2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2005 по делу № А50-574/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Александра Ивановича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III кварталы 2004 г. в размере 21645 руб., пеней в размере 1064 руб. 15 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 3584 руб. 80 коп.

Предприниматель обратился в тот же суд со встречными требованиями о признании недействительными решений инспекции от 21.12.2004 № 2075, 22.12.2004 № 2087, 23.12.2004 № 2082 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005; судья Четина Н.Д.) в удовлетворении заявления инспекции, ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решений инспекции и в удовлетворении встречных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названный судебный акт в части отказа в удовлетворении ее заявления отменить, требования ее удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 17 временной Инструкции по отражению в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об оказании платных услуг населению, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.12.2001 № 92. Инспекция полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у предпринимателя дохода от вида деятельности "розничная торговля".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. инспекцией вынесены решения от 21.12.2004 № 2075, 22.12.2004 № 2087, 23.12.2004 № 2082 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 3584 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД за указанный период в связи с занижением корректирующего коэффициента К 2 по виду деятельности "бытовые услуги" и неисчислением ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля". Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 21645 руб. и пени в размере 1064 руб. 15 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по розничной торговле послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности в виде реализации похоронных принадлежностей, а именно: свечей, корзинок, носовых платков.

Неисполнение предпринимателем требований от 29.12.2004 № 3484, 3485, 3486 об уплате налоговых санкций (л. д. 9, 24, 17) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Считая указанные решения инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Отказывая во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафов по розничной торговле, суд исходил из того, что вменяемое предпринимателю налоговое правонарушение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно абз. 18 ст. 346.27 Кодекса, бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, в перечень ритуальных услуг входят, в том числе, изготовление гробов, надгробных сооружений, траурных венков, искусственных цветов, пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, оказание ритуальных услуг относится к бытовым услугам, и в отношении этой деятельности применяется ЕНВД. Реализуемая предпринимателем продукция является характерной для проведения обрядовых церемоний и оказания ритуальных услуг. Свечи, корзинки, носовые платки по их назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, реализуемым в розничной торговле, сувенирам, изделиям народных художественных промыслов, поскольку данные предметы не относятся к сувенирам и изделиям народных умельцев, а являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых и ритуальных услуг при проведении похорон.

Следовательно, реализация указанных товаров правомерно включена предпринимателем в налоговую базу по виду деятельности "организация похорон и предоставление связанных с ними услуг".

Инспекцией доказательств обратного не представлено, и доводы предпринимателя об отнесении обрядовых свечей к предметам, необходимым для совершения ритуала похорон, а носовых платков - к сопутствующим товарам, в целях оказания полных услуг по проведению указанного ритуала не опровергнуты. Также в декларациях по ЕНВД предприниматель указал отсутствие доходов по дополнительному виду деятельности, а инспекция доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли по дополнительному виду деятельности не представила.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по розничной торговле является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда в части применения предпринимателем корректирующего коэффициента К 2.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2005 по делу № А50-574/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Поротникова Е.

Судьи

Меньшикова Н.

Лимонов И.