1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 241

Постановление по делу № А53-22812/2010

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа постановление от 29.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лизинг» (ИНН 6134009768, ОГРН 1056134010327) - Каращука В.С. (доверенность от 25.04.2011) и Похлебиной О.А. (доверенность от 30.05.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Положий Н.В. (доверенность от 13.09.2011), Садовой Е.Э. (доверенность от 25.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-22812/2010, установил следующее.

ООО «Ростов-Лизинг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2010 № 229 об отказе в возмещении 2 657 340 рублей НДС (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2010 № 15-14/3610) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2011, требования общества удовлетворены на том основании, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия НДС к вычету по операциям с поставщиками ООО «Мэйджор Кар», ЗАО «Энергопром», ООО АБГ «Сервис Центр». Налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором возникло данное право с учетом соблюдения всех условий применения вычета по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что счет-фактура, выставленный ООО «Мэйджор Кар», не отвечает требованиям подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нем отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номер таможенной декларации. Общество не представило доказательства легального приобретения импортного товара. В подтверждение права на возмещение НДС по операциям с ЗАО «Энергопром» и ООО АБГ «Сервис Центр» общество не представило товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товара. Суды не проверили довод налоговой инспекции и взаимозависимости общества и лизингополучателя ООО «Новые строительные технологии». Документы, представленные обществом в обоснование вычета по НДС, содержат недостоверную информацию. Налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур, не относящихся к проверяемому периоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.09.2011 в 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в части требований - отказать, в остальной части - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, поданной обществом 16.12.2009, по результатам которой составила акт от 31.03.2010 № 19278 и приняла решение от 15.06.2010 № 229 об отказе в возмещении 2 738 429 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2010 № 15-14/3610 резолютивная часть решение налоговой инспекции от 15.06.2010 № 229 изменена, обществу отказано в возмещении 2 657 340 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что налоговая инспекция не приняла заявленные обществом вычеты по НДС в размере 535 494 рублей 24 копеек по счету-фактуре от 11.01.2007 № 282, выставленному контрагентом общества ООО «Мэйджор Кар», ввиду того, что в представленном счете-фактуре не заполнены графы 10 (страна происхождения) и 11 (номер таможенной декларации) и невозможности идентификации фактического поставщика товара.

В подтверждение вычета по НДС общество представило договор поставки автомобиля «La№d Rover» 07 MY VI№: SALLMAM 347A248086 (объем двигателя 4,2 л, 2006 года выпуска, производство Великобритания) от 22.12.2006 № 33266, спецификацию, договор аренды (лизинга) от 22.12.2006 № 22/12/06-РИ с ООО «Руда-Инвест» с приложениями, акты приема-передачи от 11.01.2007, счет-фактуру от 11.01.2007 № 282, товарную накладную ТОРГ-12, платежное поручение от 09.01.2007 № 001, паспорт транспортного средства.

Суды признали отказ в вычете НДС незаконным, но при этом не учли следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с соблюдением требований пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из содержания статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, содержащие существенные и неустранимые недостатки формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах и счетах-фактурах, недостоверны, неполны или противоречивы.

В отношении товаров, страной происхождения которых является не Российская Федерация, в счете-фактуре должны быть указаны, в числе прочего, страна происхождения товара (подпункт 13 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), номер таможенной декларации (подпункт 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса).

Суды установили, что счет-фактура от 11.01.2007 № 282 не содержит сведения о стране происхождения товара (автомобиль «La№d Rover» 07 MY VI№: SALLMAM 347A248086) и номер таможенной декларации, по которой автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, в счете-фактуре № 282 от 11.01.2007 и товарной накладной от 11.01.2007 № 282 в качестве грузополучателя значится ООО «Ростов-Лизинг», адрес грузополучателя: 347081, Ростовская область, Тацинский район, пос. Быстрогорский, пер. Торговый, д. 23. При этом договор аренды помещения (площадки) по данному адресу в материалы дела не представлен.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 11.01.2007 передача автомобиля состоялась в г. Москве, место поставки товара: Московская область, Ленинский район, 47 км МКАД, д. Говорово. По договору обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи товара.

В письме МРИ ФНС России № 14 по Московской области от 26.03.2010 № 24990 указано, что собственник помещений и земельных участков по адресу: Московская область, Ленинский район, 47 км МКАД, д. Говорово договоры аренды с ООО «Мэйджор Кар» не заключал.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Мэйджор Кар» (ИНН 7729424949) прекратило деятельность при слиянии (14.08.2007 общество снято с учета в ИФНС России № 29 по г. Москве), правопреемник - ООО «Лагуна» (ИНН 7116145142, ОГРН 1077153000968), дата постановки на учет - 14.08.2007.

ООО «Лагуна» прекратило деятельность при слиянии 15.10.2007, правопреемник - ООО «Энергия» (ИНН 7116145784, ОГРН 107 7153001936), дата постановки на учет ООО «Энергия» (ИНН 7116145784) -15.10.2007.

ООО «Энергия» прекратило деятельность при слиянии 04.12.2007, правопреемник - ООО «Маркет-Н» (ОГРН 1077153003300, ИНН 7116146570). Дата постановки на учет ООО «Маркет-Н» - 04.12.2007.

Директором и учредителем ООО «Лагуна» (ИНН 7116145142), ООО «Энергия» (ИНН 7116145784) и ООО «Маркет-Н» (ИНН 7116146570) является Иванов Сергей Владимирович, все организации зарегистрированы по одному адресу: 301603, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Московская, 14.

Материалами встречных проверок установлено, что ООО «Лагуна» (ИНН 7116145142), ООО Энергия» (ИНН 7116145784), ООО «Маркет-Н» (ИНН 7116146570) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли, по указанному адресу не находятся, сведения об открытых и закрытых в банковских счетах отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно исходила из того, что продавец автомобиля «La№d Rover» 07 MY VI№: SALLMAM 347А248086 не идентифицирован, счет-фактура от 11.01.2007 № 282 не содержит сведения о стране происхождения товара и номер таможенной декларации, по которой автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации, и не может быть принят в качестве документа, обосновывающего право на вычет по НДС.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неполноте и недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование возмещения 535 494 рублей 24 копеек НДС по счету-фактуре ООО «Мэйджор Кар», чья многоступенчатая реорганизация, а также реорганизация его правопреемников подтверждают доводы налоговой инспекции о невозможности достоверно установить фактического продавца автомобиля «La№d Rover» 07 MY VI№: SALLMAM 347А248086 (объем двигателя 4,2 л, 2006 года выпуска, производство Великобритания) и, как следствие, легальность происхождения товара и реальность сделки между ООО «Мэйджор Кар» и обществом.

Суды сделали не основанный на нормах права и не подтвержденный материалами дела вывод о подтверждении обществом права на вычет 535 494 рублей 24 копеек НДС по счету-фактуре от 11.01.2007 № 282, выставленному ООО «Мэйджор Кар», в связи с чем судебные акты надлежит отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2010 № 229 об отказе в возмещении 535 494 рублей 24 копеек НДС и в этой части в удовлетворении требований отказать.

Суды установили, что по договорам купли-продажи от 01.12.2006 № 290 и от 18.12.2006 № 155/12/06-Т общество приобрело у ЗАО «Энерготехпром» и ООО «АБГ Сервис-Центр» прицепы самосвальные марки СЗАП-8543А, асфальтоукладчик «Титан» 7820, асфальтовый каток «Alexa№der DD 95-1» для дальнейшей передачи техники по договорам аренды (лизинга) от 30.10.2006 № 30/10/06-НСТ-2 и от 15.12.2006 № 15/12/06-РАДС-1 лизингополучателям ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Ростовавтодорстрой».

По результатам данных операций по уточненной декларации за январь 2007 года общество заявило к вычету 2 121 845 рублей 95 копеек НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Энерготехпром» от 27.12.2006 № 352 (133 032 рубля 20 копеек НДС) и ООО «АБГ Сервис-Центр» от 27.12.2006 № 2068 (1 525 672 рубля 58 копеек НДС), от 27.12.2006 № 2069 (463 141 рубль 17 копеек).

В подтверждение вычета общество представило договоры купли-продажи от 01.12.2006 № 290 и от 18.12.2006 № 155/12/06-Т, счета-фактуры от 27.12.2006 № 352, 2068 и 2069, товарные накладные от 27.12.2006 № 238, 619 и 620, акты приема-передачи от 27.12.2006, платежные поручения на оплату техники от 06.12.2006 № 307, от 07.12.2006 № 309, от 21.12.2006 № 321, от 25.12.2006 № 327, от 26.12.2006 № 329, договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Ростовавтодорстрой», платежные поручения на оплату лизинговых платежей от лизингополучателей, паспорта транспортных средств.

Вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Энерготехпром» и ООО «АБГ Сервис-Центр» в 2006 году, общество обосновало принятой учетной политикой, согласно пункту 4 раздела 5 которой «вычет НДС по доходным вложениям, принимаемым на учет в Дебет счета 03, производить в 2007 году по мере постановки на этот учет», и заявило к вычету 2 121 845 рублей 95 копеек НДС по операциям 2006 года в 2007 году, отразив счета-фактуры в книге покупок за январь 2007 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила № 914) установлен порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 914 счета-фактуры, полученные от продавца, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом спорных счетов-фактур в 2007 году по операциям, фактически совершенным и документально подтвержденным в 2006 году, или иные доказательства, обосновывающие возникновение у общества права на вычет по спорным операциям.

Суды не выяснили, почему общество отразило счета-фактуры от 27.12.2006 № 352, от 27.12.2006 № 2068, от 27.12.2006 № 2069 в книге покупок за январь 2007 года и лишь в уточненной декларации за январь 2007 года заявило НДС к вычету по данным счетам-фактурам; суды не проверили, не заявляло ли общество к вычету НДС по данным счетам-фактурам по декларации по НДС за декабрь 2006 года; суды не исследовали и не проверили, соответствует ли избранная обществом учетная политика, в которой закреплен способ исчисления НДС («вычет НДС по доходным вложениям, принимаемым на учет в Дебет счета 03, производить в 2007 году по мере постановки на этот учет»), требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду неполного исследования обстоятельств по эпизоду возмещения НДС по операциям с ЗАО «Энерготехпром» и ООО «АБГ Сервис-Центр» судебные акты надлежит отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2010 № 229 об отказе в возмещении 2 121 845 рублей 95 копеек НДС и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о неполноте исследования судебными инстанциями обстоятельств по делу обоснованны.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и принять решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А53-22812/2010 отменить и в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области от 15.06.2010 № 229 об отказе в возмещении 535 494 рублей 24 копеек НДС в удовлетворении требований ООО «Ростов-Лизинг» отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т. Драбо

Судьи

Т. Дорогина

В. Яценко