1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 436

Постановление по делу № А57-11317/2009

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 26.04.2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест по реализации сжиженного газа», г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010

по делу № А57-11317/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест по реализации сжиженного газа», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», г. Саратов, о взыскании 816 302 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест по реализации сжиженного газа» (далее - ООО «Трест по реализации сжиженного газа», Трест) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» (далее - ОАО «Саратовоблгаз», общество) о взыскании 816 302 руб. основного долга по договору поставки сжиженного газа от 01.01.2003 № 644Ф/ОГ.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 26.12.2003 по 29.02.2004 Трест осуществлял поставку товара, о чем свидетельствуют накладные, однако в нарушение условий заключенного договора оплата сжиженного газа не произведена.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2009, в редакции определения суда об исправлении опечатки от 28.09.2009, иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что задолженность подтверждена актом сверки, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав условия договора поставки, представленные сторонами накладные, сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком по задолженности, образовавшейся за период ноябрь - декабрь 2003 года и январь - апрель 2004 года. При этом судебная инстанция отвергла доводы Треста о перерыве срока исковой давности, поскольку акты сверки от 30.06.2006, от 30.09.2006, от 31.03.2007 подписаны неуполномоченным лицом, кроме этого, из названных документов невозможно установить их относимость к спорному договору и поставкам газа, представленные соглашения о зачете от 31.07.2006, от 25.10.2006, от 31.12.2006 также не приняты в качестве доказательств о перерыве срока исковой давности, поскольку прекращение обязательств производилось по конкретным счетам-фактурам (партиям товара), которые не являются спорными.

В кассационной жалобе ООО «Трест по реализации сжиженного газа», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального законодательства, регулирующего вопросы применения сроков исковой давности.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соглашениям сторон о зачете обязательств, следовательно, действия должника о признании долга (частично оплаты) должны свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Представитель Треста в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО «Саратовоблгаз», считая их ошибочными, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трест по реализации сжиженного газа» (продавец) и ОАО «Саратовоблгаз» (покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа от 01.01.2003 № 644Ф/ОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить сжиженный газ марки СПБТ ГОСТ 20448-90, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что датой поставки каждой партии продукции считается дата сдачи партии продукции.

Расчеты между сторонами осуществляются на основании счетов-фактур за фактический объем газа в форме безналичных перечислений (пункт 4.1 договора поставки).

Окончательный расчет согласно пункту 4.4 указанного договора между сторонами производится на основании подписанного уполномоченным представителем акта сверки.

Согласно акту сверки, подписанному 19.05.2009, задолженность по состоянию на 01.01.2009 в пользу ООО «Трест по реализации сжиженного газа» составила 816 302 руб.

Претензионные письма Треста от 26.05.2009 № 119 и от 15.06.2009 об оплате образовавшейся задолженности оставлены обществом без удовлетворения.

Неисполнение покупателем товара обязательств по оплате его стоимости и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что пропуск исковой давности, о котором заявлено до принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение требований указанных норм суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел заявление ОАО «Саратовоблгаз» об истечении срока исковой давности, которое содержалось в письменных возражениях на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 23.11.2009) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положения названного Закона согласуются и с правилами пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, где к передаче вещи приравнивается к передаче коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Без учета норм действующего законодательства и пунктов 2.4, 4.1 договора поставки от 01.01.2003 № 644Ф/ОГ суд первой инстанции удовлетворил иск при отсутствии в материалах дела доказательств как свидетельствующих о передаче товара, так и предъявления его покупателю счетов-фактур.

В товарных накладных от 31.12.2003 № 283, от 14.01.2004 № 9, от 14.02.2004 № 30, от 29.02.2004 № 38 и от 31.03.2004 № 67 не имеется каких-либо отметок уполномоченного представителя ОАО «Саратовоблгаз» о получении спорного товара.

Кроме этого согласно представленным Трестом накладным, ОАО «Саратовоблгаз» было получено газа на общую сумму 534 408 руб., тогда как иск предъявлен на сумму долга 816 302 руб., однако документов о передаче истцом на указанную сумму долга не представлено.

Следует отметить, что составленный сторонами акт сверки по состоянию на 19.05.2009 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю.

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно отменено как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обоснованно исходил из следующего.

Исследуя в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поставка в рамках заключенного договора от 01.01.2003 № 644Ф/ОГ осуществлялась по накладной от 26.12.2003 № 993 на сумму 179 136 руб. (счет-фактура от 26.12.2003 № 707), по накладной от 31.12.2003 № 283 на сумму 55 476 руб. (счет-фактура от 28.12.2003 № 29), по накладной от 14.01.2004 № 9 на сумму 24 792 руб. (счет-фактура от 14.01.2004 № 8), по накладной от 14.02.2004 № 30 на сумму 40 386 руб. (счет-фактура от 14.02.2004 № 23), по накладной от 29.02.2004 № 38 на сумму 37 164 руб. (счет-фактура от 29.02.2004 № 29), по накладной от 29.03.2004 № 149 на сумму 147 420 руб. (счет-фактура от 29.03.2004 № 1195), по накладной от 31.03.2004 № 67 на сумму 16 182 руб. (счет-фактура от 31.03.2004 № 1939), по накладной от 21.04.2004 № 180 на сумму 33 852 руб. (счет-фактура от 21.04.2004 № 2085).

С учетом порядка расчетов, предусмотренного договором, оплата стоимости поставленного газа производится после сдачи партии продукции на основании счетов-фактур за фактический объем газа.

Следовательно, за поставленный товар по счету-фактуре от 26.12.2003 № 707 срок исковой давности истек - 27.12.2006, по счету-фактуре от 28.01.2004 № 29 срок исковой давности истек - 29.01.2007, по счету-фактуре от 14.01.2004 № 8 срок исковой давности истек - 15.01.2007, по счету-фактуре от 14.02.2004 № 23 срок исковой давности истек - 15.02.2007, по счету-фактуре от 29.02.2004 № 29 срок исковой давности истек - 30.03.2007, по счету-фактуре от 29.03.2004 № 1195 срок исковой давности истек - 30.03.2007, по счету-фактуре от 31.03.2004 № 1939 срок исковой давности истек - 01.04.2007 и по счету-фактуре от 21.04.2004 № 2085 срок исковой давности истек - 22.04.2007, однако с иском Трест обратился только 03.07.2009.

Правомерно не приняты во внимание и доводы истца о перерыве срока исковой давности совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Представленные акты сверки от 30.09.2006, от 30.06.2007 подписаны от имени ОАО «Саратовоблгаз» главным бухгалтером.

Акт сверки от 31.03.2007 подписан от имени общества представителем Шатковым Г.А., действующим по доверенности от 29.12.2006 № 16-03, согласно которой названный представитель имел право на подписание таких актов только по договорам, вытекающим из деятельности филиала «Балаковомежрайгаз».

Поскольку спорные поставки не были связаны с деятельностью филиала «Балаковомежрайгаз», выводы суда апелляционной инстанции о подписании акт от 31.03.2007 лицом, не имеющим такие полномочия, также следует признать правильными.

Из представленных актов сверок невозможно установить в рамках, каких взаимоотношений стороны определяли задолженность, кроме этого не содержится в них и ссылок на спорные накладные (счета-фактуры).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом этого акт сверки от 19.05.2009 оформленный по договору поставки сжиженного газа от 01.01.2003 № 644Ф/ОГ не может прерывать срока исковой давности, который истек 22.04.2007.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок расчетов по каждой партии товара, правомерно указал на то, что соглашение о зачетах от 31.07.2006, от 25.10.2006, от 31.12.2006 также не являются доказательствами, свидетельствующими о признании обществом задолженности по спорным поставкам, которые определяются оформленными накладными и счетами-фактурами.

Так по актам о взаимозачетах от 31.07.2006 № 1778/ОГ, от 25.10.2006 № 1801/ОГ и от 31.12.2006 № 1836/ОГ стороны прекратили обязательства ОАО «Саратовоблгаз», возникшие из счета-фактуры от 14.12.2003 № 240306, однако спорная партия газа предметом данного спора не является.

С учетом изложенного, поскольку Трест не представил доказательств поставки газа на спорную сумму, а также вследствие истечения срока исковой давности по спорным партиям товара суд апелляционной инстанции отказал в иске правомерно.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А57-11317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.