1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 1238

Решение по делу № А67-530/2011

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 18.01.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 (судья Черская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А67-530/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Сервис» (636460 Томская обл., г. Колпашево, ул. Мира, 36, ИНН 5445120358, ОГРН 1055445025162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (636420 Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, 9, ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Сиб Сервис» - Бобровский Д.М. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2010 № 45 в части привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД в сумме 6 069 руб. и по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 18 744 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в сумме 3 700 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 883 руб., по ЕНВД в сумме 6 961 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 020 руб., по УСН в сумме 15 635 руб.; доначисления к уплате налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 91 руб. и (территориальный бюджет) в сумме 249 руб., ЕНВД в сумме 30 997 руб., НДС в сумме 12 743 руб., УСН в сумме 105 413 руб.; внесения изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность в обжалуемой части.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дополнительных мероприятиях налогового контроля. Инспекция не согласна также с выводами судов об отсутствии документального подтверждения отказа в принятии расходов Общества по УСН за 2008 год в сумме 777 780 руб. по услугам, оказанным Обществу индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым В.В.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Инспекции обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.04.2010 по 10.06.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.07.2010 № 23 и вынесено решение от 30.08.2010 № 45, оставленное без изменения решением Управления от 16.11.2010 № 455.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.08.2010 № 45 Общество привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по УСН в сумме 18 744 руб.; ему начислены пени по УСН в сумме 15 635 руб.; доначислен к уплате налог, а также его обязали внести изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность в обжалуемой части.

Инспекция пришла, в частности, к выводу, что Общество неправомерно приняло в расходы по УСН за 2008 год 777 780 руб. по хозяйственным отношениям с ИП Рукавишниковым В.В.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.08.2010 № 45, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, в том числе в части расходов по УСН за 2008 год в сумме 777 780 руб., исходили из того, что Инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; надлежащим образом не подтвержден отказ в принятии спорных расходов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика, и в нем указываются в обязательном порядке доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения проверки) закреплено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2011 проводимая в отношении Общества выездная налоговая проверка была завершена; 11.06.2011 по результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки № 23, который получен руководителем Общества Рукавишниковым В.В. По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту проверки Инспекция вынесла решение от 15.07.2010 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение от 05.08.2010 № 08-45/07467 о рассмотрении 12.08.2010 материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вручено Обществу 19.08.2010. Срочная телеграмма от 12.08.2010 возвращена с пометкой «отказались от телеграммы», в связи с чем Общество не явилось 12.08.2010 в Инспекцию для рассмотрения материалов мероприятий дополнительного налогового контроля. Инспекция вынесла решения от 12.08.2010 № 1 об отложении рассмотрения указанных материалов до 16.08.2010 и от 16.08.2010 № 2 об отложении рассмотрения указанных материалов до 30.08.2010 на 15 часов 30 минут, а также направила в адрес Общества соответствующее извещение от 20.08.2011 № 08-45/07962. Поскольку Общество не явилось 30.08.2010 в Инспекцию, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.08.2010 № 45 в отсутствие представителя Общества.

Судами установлено, что руководитель Общества Рукавишников В.В. с 11.08.2010 по 18.08.2010 находился в командировке в г. Новосибирске, с 20.08.2010 по 31.08.2010 - в командировке в г. Москве.

Согласно ответу заместителя начальника Колпашевского почтамта ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» заказные письма №№ 63646351419475, 63646351419482 в отдел доставки поступили только 31.08.2010 и вручены 31.08.2010 лично руководителю Общества Рукавишникову В.В.

Таким образом, выводы судов о том, что Общество узнало о месте и времени рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении решения только 31.08.2010, следовательно, лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечена возможность налогоплательщику представить объяснения, соответствуют вышеназванным нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о ненахождении руководителя Общества в командировках не свидетельствуют о надлежащем извещении налогоплательщика, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения почтовое уведомление о том, что налогоплательщиком получено соответствующее извещение от 20.08.2011, в Инспекцию не вернулось.

Таким образом, в данном случае дата поступления извещения на почту правового значения не имеет, так как фактически получено оно законным представителем Общества уже после вынесения решения, уклонение Общества от его получения материалами дела не подтверждается.

Суд правомерно указал, что направление налогоплательщику извещения не освобождает налоговый орган в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, а также в случае неявки этих лиц выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, позволяющие сделать неопровержимый вывод о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН, относятся материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, устанавливает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа названных норм права следует, что действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом (заказчик) и Рукавишниковым В.В. (исполнитель) заключен договор от 01.09.2008 перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого представлены платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), отраженные в бухгалтерском учете, а также иные документы, в частности, счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ. То есть указанные хозяйственные операции оплачены Обществом, отражены в бухгалтерском учете Общества.

Отклоняя довод Инспекции о нереальном характере данных операций и наличии взаимозависимости Общества и Рукавишникова В.В., суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что услуги вообще не приобретались, либо приобретались у иных лиц, реальность проведения указанных хозяйственных операций Инспекцией документально не опровергнута. Кроме того, данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества, приведенные в обоснование своих возражений; не доказала, что указанные лица согласованно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А67-530/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Г.В.ЧАПАЕВА