1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 1522

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд РФ определение от 26.01.2011 № ВАС-193/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу № А32-43900/2009-51/788 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (ул. Тихорецкая, 10, г. Краснодар, 350059) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании недействительным ее решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.07.2009 № 12­09/12175 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 913 804 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 329 498 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 521 070 рублей и пени в размере 231 341 руб­лей 84 копеек (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо­Кавказского округа постановлением от 08.10.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 521 070 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 904 214 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 329 498 руб­лей и начисления пени в размере 231 341 рубль 84 копейки.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт и 31.07.2009 вынесено решение № 12­-09/12175, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года и пени по этому налогу.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислила налог, пени и штрафы в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Решением вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы общества отказано и решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 80, 119, 122, 143, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами и пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 521 070 руб­лей, штрафа в размере 904 214 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 6 329 498 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 231 341 рубль 84 копейки, поскольку выводы, отраженные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что обязанность по направлению налоговой декларации за ноябрь 2006 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обществом исполнена. Налогоплательщиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.12.2006 и опись вложения в почтовое отправление от 20.12.2006, подтверждающие направление декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в установленный срок.

Также судами установлено, что обществом доказан факт оплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 4 521 070 рублей.

Кроме того, суды указали, что инспекция не представила доказательства неполучения от общества спорной декларации, а также доказательства того, что в почтовом отправлении содержалась иная документация.

В связи с изложенным доначисление налога и штрафа признано судами необоснованным. Начисление обществу пеней в размере 231 341 рубль 84 копейки также признано необоснованным, поскольку инспекцией не представлен подробный расчет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, поскольку судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы общества не основаны на нормах права, противоречат выводам судов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В частности, не может быть принят довод заявителя о том, что обществом представителю инспекции не представлено уведомление о вручении заказного письма, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А32-­43900/2009-­51/788 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 08.10.2010 отказать.

Председательствующий судья
О.Л. МУРИНА


Судья
Е.Н. ЗАРУБИНА


Судья
А.Г. ПЕРШУТОВ