1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 785

Всем не угодишь

Всем  не угодишь

Часто возникают ситуации, когда должник начинает уклоняться от выполнения решения суда. Для борьбы с такими уклонистами и создана Служба судебных приставов-исполнителей. Как свидетельствует арбитражная практика, работа этой Службы одной из сторон дела часто приходится не по душе. Насколько это недовольство обоснованно, читайте в нашей очередной подборке арбитражных дел.


Как уследить за большими деньгами?


В 2002 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании с гражданина С. Гурина 6,7 млн руб. в пользу ООО.

Поскольку взыскание так и не было произведено, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В иске ООО указало, что за это время через расчетный счет должника прошло более 26 млн руб., однако судебные приставы своевременно не выставили в банк инкассовое поручение, в результате чего имеющиеся на счете должника денежные средства не могли быть списаны в пользу общества.

Суд установил, что имеется лишь копия инкассового поручения о списании долга, предъявленная судебными приставами. Представитель банка заявил, что они оригинал не получали.

Повторно направленное инкассовое поручение также банком исполнено не было.

Несмотря на наложение ареста на денежные средства должника и выставленное в 2003 году инкассовое поручение, судебные приставы-исполнители не проконтролировали исполнение банком постановления о наложении ареста, в результате чего оборот использованных должником денежных средств по счету значительно превысил сумму, подлежащую взысканию.

Суд иск ООО удовлетворил. ФАС оставил его без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа
от 14.12.2005 №Ф08-5390/2005)


Работа кипит, а дело стоит

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он ничего не сделал для принудительного исполнения судебного акта.

Суд установил, что требованием от 29.09.2004 судебный пристав-исполнитель обязал должника освободить помещения.

С октября 2004 года по июль 2005 года на основании заявлений заявителя исполнительные действия откладывались.

В июле — августе 2005 года судебный пристав-исполнитель находился в ежегодном отпуске. 01.09.2005 он снова обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявление было оставлено без удовлетворения.

02.11.2005 пристав провел проверку с выходом на место с целью обнаружения должника по указанному адресу и вручения его руководителю требования о выселении.

Суд решил, что судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, что не свидетельствует о его бездействии.

В иске ООО было отказано. ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа
от 01.03.2006 № КА-А40/598-06)


С кого можно взыскать долг?


Судебный пристав-исполнитель Е. Метельская в 2002 году возбудила исполнительные производства в отношении В. Шаргородского о взыскании с него в пользу А. Шеффера 2,6 млн руб.

В 2005 году арбитражный суд удовлетворил заявление А. Шеффера о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов-исполнителей по взысканию долга.

После этого А. Шеффер обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ ФССП задолженности В. Шаргородского, ссылаясь на положения ст. 91 Федерального закона от 21.07.97 №‑119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд в иске истцу отказал, исходя из того, что ГУ ФССП не относится к тем организациям, с которых можно взыскать чужой долг.

Суд решил, что согласно п. 1, 2 ст.‑5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании, являются, в частности, банк, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Служба судебных приставов-исполнителей, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

ФАС данное решение оставил без изменений.


(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 03.04.2006 №А19-27264/05-16-Ф02-1305/06-С2)


Четыре года — не срок


Судебный пристав-исполнитель О. Назаренко в 2001 году вынесла постановление, предложив МУП добровольно в пятидневный срок уплатить отделению ПФР задолженность в сумме 22,8 млн руб.

МУП этого не сделало, поэтому судебный пристав-исполнитель Е. Милючихина в 2005 году вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Предприятие обжаловало эти действия в арбитражном суде.

Суд в иске отказал, однако размер сбора снизил до 3,5 процента.

МУП обжаловало это решение в кассационной инстанции. В жалобе было указано, что предприятию не была предоставлена возможность доказать уважительность причин неуплаты. Кроме того, прошло уже более четырех лет с момента принятия постановления.

ФАС установил, что МУП не представило доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.
Факт того, что налоговая инспекция в 2002 году приняла решение о реструктуризации задолженности МУП, суд во внимание не принял, поскольку к этому моменту нарушение уже было совершено.

Ссылка предприятия на нарушение сроков взыскания также была отклонена, так как такой срок для привлечения к подобной ответственности не установлен.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.


(Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 24.03.2006 №А11-8240/2005-К2-25/409)


Законная «усушка»


Судебный пристав-исполнитель Т. Гизатуллина наложила арест на имущество ООО, в том числе на дебиторскую задолженность МУП перед обществом в размере 3,3 млн руб. Для продажи на торгах она была оценена в размере 70 процентов от балансовой стоимости.

Однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

После этого Т. Гизатуллина еще раз произвела переоценку дебиторской задолженности, определив ее размер в 976 тыс. руб. По этой цене задолженность и была продана на комиссионных началах.

МУП обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, заявив, что оно как дебитор не было уведомлено о произведенном аресте дебиторской задолженности, о порядке ее переоценки и реализации, что, в свою очередь, нарушает требования п. 13 и 37 Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций».

Однако суд в иске МУП отказал, решив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности предприятия по данному делу, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 10.03.2006 №А29-4592/2004-2э)


Отсидеться не удалось


14.02.2001 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО долга.

22.01.2003 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

14.03.2005 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО.

Общество обжаловало эти действия в арбитражном суде, заявив, что арест произведен по истечении трех лет после вступления решения суда в законную силу.

Суд установил, что исполнительное производство возбуждено в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Этот срок не является пресекательным.

Кроме того, пропуск данного срока не нарушает каким-либо образом права и законные интересы должника и не является препятствием для получения присужденной суммы.

Суд в иске ОАО отказал.

ФАС оставил это решение без изменений.


(Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 28.02.2006 №Ф03-А51/05-1/4694)