1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1074

Валютные операции

Организации, постоянно занимающиеся валютными операциями, как правило, на нарушениях, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ, не попадаются. Эта горькая участь поджидает лиц, которые редко совершают валютные операции. Порой они даже не ведают, что творят, чем поверяющие и пользуются.

Налоговики переусердствовали

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью валютного законодательства и вынесла постановление о назначении ему административного наказания по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 511-190 руб.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что налоговая инспекция не имеет права рассматривать дела, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд решил, что вина общества доказана, а налоговики обоснованно наложили штраф, поэтому в иске ООО отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что анализ ст. 15.25 и 16.17, 23.5 и 23.60, 28.3 (п. 80) КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по рассмотрению дел, связанных с незачислением на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение.

ФАС вынес новое решение в пользу ООО, а решение суда первой инстанции отменил.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 № Ф04-1225/2005(9335-А67-32)

Законные привилегии

Предприниматель М. по контракту приобрел у фирмы в Германии за наличный расчет кузова для легковых автомобилей за 3000 евро наличными.

Областная таможня оштрафовала его за это по ст. 15.25 КоАП РФ на 81-710 руб., поскольку, по ее мнению, согласно ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» такие расчеты должны осуществляться только в безналичном порядке.

Предприниматель М. обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд указал, что вышеназванная статья устанавливает порядок осуществления расчетов при проведении валютных операций юридическими лицами.

Из статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

В части 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, эквивалентной 10 000 долларов или не превышающей этой суммы.

В рассматриваемом случае предприниматель М. совершил покупку на сумму, которая не превышает 10 000 долларов.

Суд иск М. удовлетворил. ФАС оставил его без изменения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2005 № А11-1899/2005-К2-23/107)

Доброта компенсировала невнимательность

Общество с ограниченной ответственностью представило ксерокопию грузовой таможенной декларации, которая подтверждает факт вывоза за пределы РФ товара на сумму 55-000 руб., в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 4.7 Инструкции ЦБ РФ №-86-И и ГТК РФ № 01-23/26541 от 13.10.99 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров», ст. 13 Закона от 09.10.92 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Срок опоздания составил 6 дней.

Налоговая инспекция наложила на ООО штраф в размере 40-000 руб. по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд признал постановление незаконным, придя к выводу о малозначительности административного правонарушения. Он принял во внимание небольшой срок непредставления сведений и несоразмерность меры ответственности с совершенным правонарушением.

ФАС оставил данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2005 № А65-14599/2004-СА2-38)

Ввозим целиком, а платим частями

Открытое акционерное общество 13.10.2003 ввезло на территорию России формовочную систему для переработки молока. В его оплату поставщику было произведено два предварительных платежа: 11.07.2003 и 29.09.2003.

Таможня решила, что общество нарушило 90-дневный срок ввоза оборудования после его оплаты, и наложила на него штраф по ст. 15.25 КоАП РФ.

ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что ввоз оборудования на территорию РФ осуществлялся не частями, а целиком, поскольку формовочная система для переработки молока представляет собой единый механизм, изъятие из которого какой-либо составляющей исключает возможность использования по целевому назначению всего механизма. Поэтому суд посчитал фактической датой оплаты товара второе списание денежных средств со счета общества — 29.09.2003, то есть после получения отгрузочных документов, как предусмотрено договором.

Суд иск общества удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС решил, что оплата товара произведена 29.09.2003, а товар ввезен на территорию России 13.10.2003, то есть в пределах 90-дневного срока, поэтому оставил решение без изменения.(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2005 № Ф03-А04/04-2/4589)

Запутанная история

Центральное региональное управление валютного контроля (ЦРУ ВК) Минфина РФ установило, что ОАО в определенный срок (90 дней) не выполнило обязанность по ввозу на территорию России автобусов «Икарус» и привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию России товаров. Между тем согласно паспортам сделок сроки поставок изменялись, что обусловило ввоз названных автобусов на территорию РФ в срок свыше 90 дней.

Суд решил, что, поскольку сроки поставки были изменены, валютную операцию в данном случае следует квалифицировать как операцию, связанную с движением капитала. А для этого необходимо получить разрешение Банка России, что не было сделано.

Суд указал, что действия общества необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП как незаконную валютную операцию.

Неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения явилась основанием для отмены судом Постановления ЦПУ ВК Минфина РФ о привлечении общества к административной ответственности и признания его незаконным.

ФАС данное решение оставил без изменения.

(Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2005 №-КА-А40/4074-05-П)

И наличные рубли иногда валюта

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора установила, что общество с ограниченной ответственностью при совершении внешнеторговых контрактов на поставку пиломатериалов, заключенных с физическими лицами — нерезидентами, производило расчеты с ними наличными денежными средствами через кассу, а не через банковские счета в уполномоченных банках.

За это ООО было оштрафовано по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на 391 125 руб.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в силу подп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данная операция является валютной. Эти операции производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд в иске ООО отказал.

В кассационной жалобе общество просило посчитать это правонарушение малозначительным. Однако суд решил, что этот довод уже рассматривался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба оставлена без изменения.

(Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2005 № Ф09-4977/05-С1)