1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Условие договора не выполняется…

Отвечает Александр Восковский, «ЭЖ»

ЗАО привлекает заемные средства. В течение действия долгового обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ уменьшилась. В долговом обязательстве предусмотрено условие «с изменением процентной ставки», но фактически ставка не изменялась и дополнительные соглашения не заключались.

Существует ли необходимость корректировки расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в связи с изменениями в Налоговом кодексе РФ? Поменялась ли позиция Минфина РФ по этому вопросу, изложенная в Письме от 04.03.2005 № 03-03-01-04/1/88?

 

М. Боровицкая, ЗАО «АМТА»

 

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, — при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% — по долговым обязательствам в иностранной валюте (п. 1 ст. 269 НК РФ).

Данная норма приведена в ныне действующей редакции. Однако внесенные в это положение изменения не имеют принципиального значения в части обсуждаемой проблемы.

Минфин РФ в Письме от 04.03.2005 № 03-03-01-04/1/88 разъяснил, в частности, следующее.

В случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие «с изменением процентной ставки» и фактическая ставка по договору реально менялась сопоставимо с изменением ставки рефинансирования Банка России, то для целей налогообложения применяется фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза.

В том случае если фактическая ставка по договору не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, то, по мнению Минфина РФ, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза.

При этом налоговики ссылались на Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденные Приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729.

Законом РФ от 06.06.2005 № 58-ФЗ п. 1 ст. 269 НК РФ был дополнен следующими положениями.

Установлено, что в целях данного пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

·        в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, — ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

·        в отношении прочих долговых обязательств — ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, законодатели поставили определение ставки рефинансирования в зависимость от того, было ли в долговом обязательстве предусмотрено условие об изменении процентной ставки в течение срока его действия. При этом не оговаривается ситуация, при которой в договоре содержится условие об изменении процентной ставки, однако фактически ставка не меняется.

Можно предположить, что такая формулировка нормы не дает возможности определять ставку рефинансирования в целях ст. 269 НК РФ в зависимости от того, было ли фактически выполнено условие об изменении процентной ставки. То есть, если в долговом обязательстве содержится условие об изменении процентной ставки, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату признания расходов. Если ставка рефинансирования изменилась, то соответственно необходимо делать корректировку.

Минфин РФ в Письме от 11.07.2006 № 03-03-04/1/578 ответил на вопросы о порядке определения предельной величины процентов по договору займа, признаваемых расходом в целях исчисления налога на прибыль, и о ставке рефинансирования. Однако при этом обсуждаемая проблема не была затронута. Налоговики лишь процитировали вышеприведенные новые положения п. 1 ст. 269 НК РФ.

Сторонники иной точки зрения могут возразить, указав на то, что Письмо Минфина РФ от 04.03.2005 № 03-03-01-04/1/88 никто не отменял и иная позиция по данному вопросу вы высказывалась. Однако следует учитывать, что это Письмо является не нормативным актом, а разъяснением по конкретному вопросу, который был задан по старой редакции ст. 269 НК РФ. В то же время в Письме Минфина РФ от 11.07.2006 № 03-03-04/1/578 обсуждаемая проблема в контексте новой редакции названной статьи не затрагивалась.