Не хотелось вспоминать про набившие оскомину две российские беды, но арбитражные дела, связанные со спорами, возникшими с ОАО «РЖД», все равно приводят к этой мысли. Железная дорога живет по своим законам и со своим уставом. А тот, кто этого не знает, очень часто остается в дураках.
Сжалились, но не простили
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании 2 261 600 руб. штрафа за задержку вагонов.
Суд установил, что согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов более чем на 24 часа грузополучатели уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Статьей 100 Устава предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 МРОТ.
Также было установлено, что представителями ОАО «РЖД» и ЗАО подписаны памятки приемосдатчику, подтверждающие время нахождения у ЗАО вагонов и ведомость подачи и уборки вагонов.
Возражений относительно времени нахождения вагонов у ЗАО у представителя ЗАО не было.
ФАС решил, что требование о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 2 261 600 руб. заявлено обоснованно. Вместе с тем ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ЗАО обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.
ФАС кассационную жалобу ЗАО оставил без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 № А33-15326/06-Ф02-2557/07)
Не дали разбогатеть по ошибке
С лицевого счета ЗАО за перевозку труб по накладной ОАО «РЖД» списало 38 993 руб.
Впоследствии номер накладной был исправлен, в результате чего ОАО «РЖД» повторно списало провозной тариф со счета ЗАО.
Претензия о возврате необоснованно списанной суммы оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Рассмотрев иск ЗАО к ОАО «РЖД», арбитражный суд решил, что спор возник из-за перевозки груза, следовательно, при предъявлении иска необходимо руководствоваться Уставом железнодорожного транспорта РФ, по которому правом на предъявление претензий к железной дороге обладают грузоотправитель и грузополучатель. ЗАО не является ни тем ни другим, следовательно, иск предъявлен ненадлежащим лицом. Суд в иске ЗАО отказал.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 правом на взыскание с перевозчика необоснованно удержанной суммы обладают и владельцы лицевых счетов, следовательно, ЗАО, являясь владельцем лицевого счета, открытого в технологическом центре железной дороги, вправе требовать с перевозчика возврата переплаты. Решение суда первой инстанции было отменено и иск ЗАО удовлетворен.
ФАС кассационную жалобу ОАО «РЖД» оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 № А55-2330/06-31)
О пользе знаний приказов МПС
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании штрафа за задержку под выгрузкой вагонов в размере 72 000 руб.
Суд иск удовлетворил.
Апелляционный суд установил, что согласно п. 3.4 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС РФ от 25.05.2000 № 15Ц (в настоящее время в связи с отменой данных Правил действуют Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26), передача вагонов удостоверялась подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчику и в ведомости подачи и уборки вагонов.
Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что учет времени осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчику.
Суд установил, что ведомость подачи и уборки вагонов и памятка приемосдатчику не подписаны представителем ООО.
Акты общей формы также не были подписаны представителем ООО.
Кроме того, книга уведомлений не содержит данных об уведомлении назначенных приказом ответственных лиц ООО, которыми было принято сообщение, с указанием номеров телефонов, фамилий ответственных лиц и т.п.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковые требования ОАО «РЖД» не подтверждаются доказательствами, и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
ФАС жалобу ОАО «РЖД» оставил без удовлетворения.
(Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007 № КГ-А40/3704-07)
Охрана есть, а ответственности нет
ООО приобрело дизельное топливо, отгрузка которого была осуществлена в цистерне.
Сменное сопровождение и охрану груза осуществляла ведомственная охрана по договору, заключенному с грузоотправителем — ОАО.
При приемке цистерны ООО выявило несоответствие запорно-пломбировочного устройства на цистерне устройству, указанному в перевозочных документах, и недостачу топлива. Претензия ООО была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Суд первой инстанции принял решение взыскать с ОАО «РЖД» и охранного предприятия солидарно 420 173 руб. стоимости утраченного груза.
Апелляционная инстанция это решение отменила и в иске отказала, решив, что перевозчик не несет ответственности за недостачу, так как груз перевозился под охраной представителя грузоотправителя (ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу ООО, ФАС решил, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза на охранное предприятие является недостаточно обоснованным.
Суд не установил, перед кем охранная организация несет ответственность, в каком объеме и порядке, не выяснил, имеет ли к договору на осуществление охраны отношение грузополучатель — ОАО.
ФАС решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2007 № Ф09-5720/07-С5)
Собственником стать не удалось
ГУП «Дистанция пути отделения железной дороги» в
Однако ЗАО так и не смогло зарегистрировать право собственности в связи с тем, что у ОАО «РЖД» отсутствовали документы, позволяющие осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на подъездные пути.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о признании права собственности на данный объект основных средств.
Суд установил, что подъездные пути относились к федеральной собственности и были закреплены за ГУП на праве хозяйственного ведения.
Суд решил, что спорное имущество включено в реестр федерального имущества и не могло быть продано истцу без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника на заключение договора, договор купли-продажи спорного имущества является ничтожной сделкой.
Суд в иске ЗАО отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2007 № Ф04-6327/2006(36875-А27-38)
Забыли о сроках давности
Между ФГУП «Отделение железной дороги» (арендодатель) и ООО (арендатор) в
ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного пользования и расположен в полосе отвода железной дороги, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора ничтожной сделкой, так как его заключение противоречило Положению о порядке использования железных дорог, утвержденному Приказом МПС РФ от 15.05.99 № 26Ц, и положениям ст. 5 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте». В качестве соответчика в иске было указано краевое управление Росрегистрации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» из-за пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП, совершенная сделка не соответствовала требованиям законодательства, а оснований для применения исковой давности по требованиям ОАО «РЖД» не имеется (поскольку представитель Рос-регистрации не заявлял в суде требований о применении срока давности).
ФАС решил, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО заявляло в суде о пропуске срока исковой давности.
ФАС постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение для устранения недостатков.
(Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 № Ф09-4692/07-С6)