1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1027

Подотчетные суммы

Для правильной квалификации выданных под отчет сумм одного лишь авансового отчета недостаточно. Должны присутствовать и иные документы, подтверждающие конкретные расходы, произведенные конкретным физическим лицом. Кроме того, как показывает практика, зачастую от налогоплательщиков требуют дополнительную информацию об их контрагентах.

 

Согласно акту праздник удался

ИФНС доначислила ОАО НДФЛ в сумме 6669 руб. с денежных средств, выданных работникам под отчет для проведения праздничных вечеров, посвященных Международному женскому дню, поскольку подотчетными лицами не были представлены документы, подтверждающие расходование выданных им денежных средств.

ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что денежные средства выдавались работникам под отчет на основании приказа общества, а расходование этих денежных средств подтверждается авансовыми отчетами и актами о расходовании, принятыми бухгалтерией общества.

Суд решил, что ИФНС не представила доказательств получения работниками дохода, облагаемого НДФЛ, поскольку денежные суммы, выданные им под отчет, не относятся к доходам для целей гл. 23 НК РФ.

Суд жалобу ОАО удовлетворил, ФАС оставил это решение без изменений, а ВАС определил, что оснований для пересмотра дела не имеется.

(Определение ВАС РФ от 13.12.2007 № 16007/07)

 

Детективная история

ИФНС отказала ОАО в возмещении НДС за автоуслуги, поскольку выяснила, что подотчетное лицо Е. фактически из кассы никогда не получала денежных средств для их оплаты.

Ей давали расписаться в расходном ордере, но денег она никогда не получала. Оправдательные документы всегда приносил сам директор.

ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что из объяснений Е. следует, что деньги ей из кассы выдавались, по указанию директора она подъезжала в назначенное место, где должна была передать деньги. Ее встречали люди с документами, а именно передавали счета-фактуры на оказанные услуги, квитанции к приходному кассовому ордеру именно на ту сумму, которую она передавала.

После этого она сдавала авансовый отчет в бухгалтерию ОАО.

На момент судебного заседания Е. из ОАО уволилась, а по месту жительства с ней связаться не удалось.

Суд решил, что доводы ИФНС о неправомерном заявлении ОАО налоговых вычетов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд иск ОАО удовлетворил, а апелляционная инстанция это решение оставила без изменений.

(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 № А41-К2-7780/06)

 

Неожиданная база для ЕСН

Предприятие выдавало деньги под отчет своим работникам на оплату расходов по автостоянке автомашин, принадлежащих предприятию.

В подтверждение этих расходов работниками представлялись квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых указана фамилия работника, номер автомашины, сумма. Квитанции содержат печать организации, предоставившей услуги по стоянке.

Предприятие не учитывало данные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

ИФНС потребовала доначислить на эти расходы ЕСН.

Арбитражный суд, который рассмотрел жалобу предприятия, установил, что расходы на содержание служебного транспорта согласно п. 11 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд решил, что данные расходы не являются компенсационными выплатами, которые установлены законодательством РФ, поэтому не применил п. 3 ст. 236 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Суд решил, что спорные выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

В кассационной жалобе предприятие заявило, что спорные затраты являются обоснованными, но не подтверждены документами, поэтому не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако ФАС установил, что понесенные затраты подтверждены материалами дела, а отсутствие чеков ККМ не свидетельствует, что нет иных документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2007 № КА-А40/3474-07)

 

Что же показала экспертиза?

ИФНС не приняла расходы ОАО, к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, так как чеки ККМ, представленные подотчетными лицами, по заключению эксперта не соответствуют требованиям законодательства.

ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в акте выездной налоговой проверки и в решении не указано, каким нормативным актам не соответствуют чеки ККМ.

В нарушение ст. 100, 101 НК РФ в решении не указано, какие чеки ККТ представлены на экспертизу. Из-за этого невозможно установить, какая сумма расходов по чекам ККТ признана налоговой инспекцией неподтвержденной.

Из заключения эксперта следует, что чеки пробиты на нефискальном аппарате путем программирования реквизитов.

Однако ОАО не может нести ответственности за действия контрагентов.

Кроме того, каждая сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Суд жалобу ОАО удовлетворил, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 № А41-К2-7780/06)

 

Продавцы-призраки

Работникам ОАО в 2004—2005 гг. под отчет были выданы наличные деньги для приобретения товарно-материальных ценностей.

ИФНС установила, что по состоянию на 14.11.2006 в Едином государственном реестре налогоплательщиков нет информации о постановке на учет и налоговых обязательствах организаций, у которых приобретались товарно-материальные ценности.

На этом основании ИФНС доначислила на подотчетные суммы НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд с таким решением согласился.

Однако ФАС установил, что правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет.

Кроме того, ИФНС не доказала, что организации-продавцы именно в 2004—2005 гг. не были зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состояли на налоговом учете.

ФАС решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 № А65-6677/2007-СА1-56)