1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1043

Суды решили так! («Бухгалтерское приложение», № 33, 2008 г.)

Решения в пользу налогоплательщиков

Признавая отказ отделения Фонда социального страхования РФ возместить все затраты организации на выплату социального пособия необоснованным, суд не принял во внимание, в частности, довод данного отделения об отсутствии у страхователя возможности установления работнику оклада в зафиксированном размере.

(Определение ВАС РФ от 24.07.2008 № 9381/08)

Суть дела

Общество обратилось в отделение ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов организации на выплату работнице пособия по беременности и родам. При проведении выездной проверки было установлено, что застрахованное лицо было принято на работу на должность главного бухгалтера с окладом, превышающим оклады генерального директора и других сотрудников в несколько раз. Вскоре работнице был предоставлен отпуск по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия в установленном законодательством размере. В связи с вышеизложенным отделение сделало вывод о том, что общество неправомерно увеличило размер страховых выплат за счет Фонда. Было принято решение о возмещении ООО расходов на пособие исходя из средней заработной платы работников организации. Суды трех инстанций признали данное решение необоснованным. ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

 

Позиция отделения ФСС РФ

Общество не уплачивает налог, предусмотренный УСН, в связи с отсутствием прибыли. У ООО нет финансовой возможности для установления застрахованному лицу оклада в зафиксированном размере. До приема на работу указанного лица должность главного бухгалтера в организации была вакантной. При этом после ухода работницы в отпуск по беременности и родам эта должность остается незанятой.

 

Решение суда

Из ст. 7, 8, 11 и 12 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что:

  • организация, являясь страхователем наемных работников, обязана выплачивать им страховое обеспечение при наступлении страхового случая;
  • пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается за счет средств обязательного социального страхования;
  • страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на вышеуказанное страхование в том случае, если такие расходы произведены страхователем с нарушением законодательства.

Факт наличия трудовых отношений между ООО и работниками подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными ведомостями о выплате заработной платы, которая выплачивалась в размере установленного оклада. Наличие страхового случая отделение ФСС РФ не оспаривает. Следовательно, начисление пособия правомерно производилось с учетом фактически выплаченной зарплаты. Довод страховщика об отсутствии у страхователя финансовой возможности установить главному бухгалтеру определенный трудовым договором оклад не может быть принят во внимание. Иные доводы отделения также бездоказательны и не содержат ссылки на нормы законодательства.

Общество представило отделению все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных при выплате своему работнику пособия. При этом страховщик не доказал, что данные расходы страхователь произвел с нарушением законодательства. Поэтому у отделения не было правовых оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования.

 

Замечание эксперта

Обратим внимание на то, что действующее законодательство не связывает размер заработной платы с финансовым состоянием работодателя. Если же речь идет об организациях, не финансируемых из бюджета, то работодатель при определении зарплаты конкретного работника ограничен только минимальным пределом вознаграждения.

 

Принадлежность земельного участка к категории земель, не подлежащих обложению земельным налогом, может подтверждаться уставной деятельностью пользователя данным участком.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 № Ф04-4357/2008(8170-А45-37)

Суть дела

Посчитав, что ФГУП необоснованно не уплачивает земельный налог за участок, предоставленный предприятию в бессрочное пользование, инспекция доначислила хозяйствующему субъекту сумму данного налога. Суд не согласился с выводами ИФНС.

 

Позиция налогового органа

Из содержания правоустанавливающего документа – государственного акта на право предприятия бессрочного бесплатного пользования земельным участком – не следует, что этот участок относится к категории земель, не облагаемых земельным налогом. При этом налоговое законодательство не определяет критерии признания (непризнания) земельных участков объектами обложения земельным налогом в зависимости от цели и вида их фактического использования.

 

Решение суда

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте согласно законодательству, предназначенные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. А в соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, предоставленные для вышеуказанных целей, а также для оборонной промышленности.

Из устава ФГУП следует, что оно создано для осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, и отвечает критериям, установленным ст. 12 Закона РФ от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности». Земельный участок предприятие использует для осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах применение хозяйствующим субъектом налоговой льготы следует признать обоснованным, поскольку ИФНС не доказала обратное.

 

Решения в пользу налоговых органов

При передаче налогоплательщику в безвозмездное пользование имущества в целях гл. 25 НК РФ он получает не имущество, а имущественное право, безвозмездное пользование которым увеличивает налогооблагаемую прибыль.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2008 № А82-11801/2007-14) 

Суть дела

При проведении выездной проверки ОАО инспекция установила, что общество, приняв от областной администрации производственные помещения в безвозмездное пользование и используя их, не учло при исчислении налога на прибыль возникший при этом доход. Налогоплательщику были доначислены указанный налог, штраф и пени. Суд первой инстанции признал решение ИФНС необоснованным, с чем не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

 

Позиция налогопла-тельщика

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации. Поэтому при передаче государственного имущества ОАО, уставный капитал которого полностью принадлежит Российской Федерации, у общества не возник налогооблагаемый доход.

 

Решение суда

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 названного Кодекса. Приведенное положение подлежит применению и при получении права пользования вещью.

Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) предусмотрен ст. 689 ГК РФ. Исходя из содержания этой статьи следует признать, что при предоставлении ОАО производственных зданий налогоплательщик получил безвозмездно имущественное право, а не имущество. Поэтому в данном случае ссылка налогоплательщика на подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ необоснованна. Доход, возникший у общества при передаче ему по договору ссуды имущества, подлежит учету в составе внереализационных доходов.