Одна из множественных неубывающих проблем у российских предприятий — не всегда качественная экспертиза в спорных отношениях на рынке. Информационный взрыв в текущей мировой научно-технической революции требует ее радикальной перестройки. Особенно это касается российской экспертизы.
Экспертный анализ и экспертная самооценка практически всегда страдают недостатком достоверности и системности выводов и предложений. Это наблюдается даже у известных профессионалов и даже в высокоинтеллектуальной академической среде. Не решив этого ключевого проблемного вопроса, невозможно принимать взвешенных системных решений и, по сути, нормально развиваться. Экономическая стагнация, деградация и еле заметное развитие являются прямым следствием несостоятельности экспертной деятельности в обществе.
Еще в далеком 1997 г., 27 лет назад, «Экономика и жизнь» в своих двух обширных статьях (ЭЖ № 39, 49) об этом писала, предлагая разработать и принять кодекс «Об экспертной деятельности в РФ». В противном случае, говорилось в этих статьях, экономику и жизнь россиян ждут большие риски, проблемы и потери, включая рост коррупции и ошибок в прогнозах экономики и политики. В то время Экспертный совет при российском правительстве возглавлял Георгий Степанович Хежа, который одним из первых оценил актуальность и масштаб этой ключевой проблемы. Именно он попытался системно и обстоятельно ее разрешить. Члены им созданной рабочей группы по разработке этого законопроекта уже тогда создали и обсудили сначала его первый, затем второй и третий варианты. Далее они обсуждались в министерствах, ведомствах и в Госдуме. «Души прекрасные порывы» этой группы во главе с их руководителем так ничем и не закончились. В итоге эта идея на корню была разрушена.
Сегодня, спустя 27 лет, причины остановки развития этого законопроекта, думается, понятны уже многим. У нас в правительстве и прочих структурах власти в то время активно работали американские эксперты. Никакая объективная достоверная экспертиза в системе российской науки, экономики и политической власти им была не нужна. Основными экспертами построения новой российской экономики и политики они не без основания считали себя. Российский интеллектуальный суверенитет в то время почти полностью отсутствовал. И об этом было принято замалчивать. В итоге объективная, достоверная, высокопрофессиональная экспертиза как единая четко выстроенная система у нас так и не состоялась. Важные экономические, социальные и политические решения в итоге стали формироваться, приниматься, реализовываться и оцениваться в «ручном режиме». Прав был тот, у кого было больше прав, чем выше инстанция, тем «убедительнее» и весомее были ее аргументы, решения и заключения. Так исподволь, неформально стала формироваться скрытая система ручного управления российской экономикой и политикой. Главными экспертами стали, согласно Конституции, Государственная Дума и Совет Федерации, куда поступали проекты документов и предложения по разработке новых и обновленных нормативных актов. В этот ельцинский, как его называют, период правления негласные ключевые решения принимали так называемые наши американские партнеры. Первый президент России был человеком весьма доверчивым к мнениям американских экспертов. Поэтому, с их «компетентного мнения», основные окончательные ключевые решения принимал именно он, фактически сдавший наш интеллектуальный суверенитет заокеанским «партнерам».
Сегодня, когда наш президент ставит задачу обеспечения полноценного российского интеллектуального и технологического суверенитета, нам представляется, что начинать надо с возврата к идее проекта «Кодекса об экспертной деятельности».
Этот ключевой нормативный акт, во-первых, должен иметь отражение во всех многочисленных отраслевых, региональных и государственных нормативных актах, системно объединив российское экспертное сообщество, которое по факту пока еще не состоялось. Этот дефицит сегодня восполняют многочисленные общественные организации, такие как Торгово-промышленная палата, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общественная палата, правительственное некоммерческое Агентство стратегических инициатив (АСИ) и множество более мелких организаций, фактически профессионально разрозненных. Как показывает многолетний опыт их деятельности, у них есть свои внутренние корпоративные интересы, которые плохо интегрируются с экспертными целями и задачами остальных экспертных организаций. А зачастую и конкурируют друг с другом за получение дополнительных грантовых и прочих финансовых средств, в том числе и прямых бюджетных. В результате российское экспертное сообщество как единое системно-функциональное объединение с едиными целями и задачами так и не сформировалось.
Во-вторых, кодекс «Об экспертной деятельности в РФ» должен четко отделить свою внутреннюю экспертизу от внешней независимой. Он должен четко определить критерии внутренней ведомственной зависимой и внешней независимой экспертизы. В итоге множество так называемых независимых экспертно-ориентированных организаций должны будут либо перестроиться, либо прекратить свою псевдоэкспертную деятельность. Одним из важнейших критериев независимости экспертов и экспертных организаций является финансовая независимость от заказчика, поручающего проведение экспертизы. Любые финансируемые из госбюджета организации для того же самого государства и для его органов, принимающих ответственные государственные решения, независимыми не являются. В соответствии с нормами международного частного и публичного права независимыми экспертами являются только частные организации, у которых риск некачественной экспертизы равноценен профессиональной смерти.
В-третьих, именно экспертный Кодекс должен наконец-то сформировать единое независимое экспертное сообщество, которое обязано четко идентифицировать и оценивать не только текущие внутренние проблемы, но и стратегические национальные и наднациональные.
Инициаторам здесь предстоит огромная многолетняя созидательная деятельность по оздоровлению всех сфер жизнедеятельности нашего государства, остро нуждающегося в интеллектуальном и технологическом суверенитете в сложных условиях мировой экономики и политики.