В этом номере также рассмотрен спор налоговой и организации в части отсутствия оснований для применения ставки 0,3% по земельному налогу и другие споры. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате
Обязанность представить объяснения и документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости
В ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное — несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Постановление АС МО от 09.09.2022 по делу № А40-234577/2021 АО «Какао-Продукт»
У налогоплательщика не было оснований для применения ставки 0,3% по земельному налогу
В отношении каждого земельного участка устанавливается только одна налоговая ставка, определяемая по правилам п. 1 ст. 394 НК РФ. Нельзя устанавливать на один земельный участок несколько налоговых ставок. Суды нижестоящих инстанций применили две налоговые ставки на один участок, сославшись на трудности при его разделе. Судами не установлено, что обществом осуществлялось выделение из сооружений, находящихся на участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также не установлено, что самостоятельный участок под этими объектами был сформирован. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал в удовлетворения заявления, поскольку у налогоплательщика не было оснований для применения ставки 0,3%.
Постановление АС МО от 07.09.2022 по делу № А41-88082/2021 АО «Пансионат с лечением Солнечная поляна»
Заявитель знал, что действует формально, задолго до проверки своего контрагента
Налогоплательщик представил 29.07.2020 уточненную декларацию по НДС за II квартал 2017 г., в которой заявил право на возмещение. Основанием уточнения послужило исключение из налоговой базы реализации услуг АО в связи с вынесением другим налоговом органом решения от 12.02.2020 по результатам выездной проверки АО. Инспекция отказала в возмещении в связи с несоблюдением ИП трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требования. Законодательством не установлены предельные сроки для подачи уточненных деклараций. Вместе с тем главой 21 НК РФ установлен трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик вправе возместить НДС из бюджета. С момента, когда заявитель узнал о необходимости представления уточненной декларации по НДС за II квартал 2017 г. (после 12.02.2020), он в течение пяти месяцев мог представить уточненную декларацию в пределах 3-летнего срока по п. 2 ст. 173 НК РФ. Суд не принял во внимание довод. О необходимости корректировки налоговых обязательств ИП стало известно по результатам выездной проверки АО, поскольку в решении по ее итогам установлен фиктивный документооборот — выявлена схема по привлечению налогоплательщика для оказания услуг по техническому обслуживанию спецтехники, которые фактически он не оказывал. То есть заявитель знал, что действует формально, задолго до проверки своего контрагента (во втором квартале 2017 г., когда оформлялись соответствующие документы между ИП и его контрагентом АО).
Постановление АС СЗО от 01.09.2022 по делу № А56-111187/2021 ИП Онижук С.Н.
Заявленные организацией расходы подтверждены налоговым органом в полном объеме в ходе выездной проверки
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы об отсутствии подтверждения обществом отраженных в декларации по налогу на прибыль расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, посредством непредставления первичных документов в условиях истребования их инспекцией в ходе камеральной проверки. Налоговый орган установил противоречия между сведениями о размере дохода (доходы от реализации и внереализационные доходы) и сведениями, содержащимися в представленных ранее декларациях по НДС. Посчитав, что расхождения могли повлечь неотражение или неполноту отражения сведений, инспекция направила налогоплательщику требование о представлении документов. В ответ на требование заявитель пояснил, что расхождение между данными декларации по налогу на прибыль и данными декларации по НДС не является обстоятельством (ошибкой/противоречием/несоответствием). Суд удовлетворил требование заявителя. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций общество представило необходимые первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль. Суд указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают произведенные расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль, а также были предметом выездной проверки заявителя по спорному периоду. Заявленные обществом расходы подтверждены налоговым органом в полном объеме в ходе выездной проверки с точки зрения документальной подтвержденности и соответствия ст. 252 НК РФ и признаны без исключения спорными расходами.
Постановление АС ЦО от 31.08.2022 по делу № А36-2201/2020 ООО «Европартс»
ИП не указал категорию по льготе и не представил соответствующих доказательств
Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с ИП задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений. Налогоплательщик указывает на то, что он освобождается от уплаты налога на имущество на основании п. 2 ст. 407 НК РФ. Вступившими в законную силу судебными актами по иным делам установлено, что ИП освобожден от уплаты данного налога, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд отказал в удовлетворении требования ИП. Исходя из положений ст. 407 НК РФ, для применения льготы необходима совокупность условий: налогоплательщик должен относиться к той или иной категории, предусмотренной п. 1 ст. 407 НК РФ, и находящееся в его собственности имущество (объект налогообложения) не должно использоваться им в предпринимательской деятельности. ИП не указал, к какой именно категории налогоплательщиков он относится, и не представил соответствующих доказательств. Ссылка налогоплательщика на то, что спорное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, правового значения не имеет. В рамках указанных дел рассматривались иные налоговые периоды, судебные акты не содержат выводов о том, что ИП освобожден от уплаты/имеет льготу в отношении налога на спорное имущество.
Постановление АС ПО от 16.09.2022 по делу № А65-19441/2021 ИП Шакирова Р.З.