Специфика цифровой индустрии может предусматривать использование Open Source при разработке ПО. Однако это сопряжено с определенными сложностями, связанными с интеллектуальными правами на продукт: составной характер ПО, производность, разграничение программы для ЭВМ с базой данных, установление того, является ли программа служебным произведением, и пр. КС РФ проверил п. 3 ст. 1260 ГК РФ на соответствие Конституции и принял постановление от 16.06.2022 № 25-П (далее — Постановление № 25-П), в котором сформулировал выводы, касающиеся взаимного учета интересов создателя ПО с правообладателями отдельных его компонентов. В материале рассмотрим судебную практику, связанную с интеллектуальными правами на продукт, оценим риски и дадим рекомендации разработчикам.
В Постановлении № 25-П КС РФ пересмотрел действующую норму о защите прав на составное произведение по жалобе российского IT-разработчика. Следует отметить, что принятию Постановления № 25-П предшествовал длящийся более трех лет судебный процесс, в ходе которого разработчик (далее — заявитель) просил суд признать за ним право авторства, право автора на имя, нарушенное удалением информации об авторском праве из указанной программы, исключительное право на софт и взыскать компенсацию за указанные нарушения.
Заявитель жалобы — создатель программы для ЭВМ (далее — eMM). По смыслу гражданского законодательства eMM — программа для ЭВМ, охраняемый объект авторских прав, которым в соответствии со ст. 1261 ГК РФ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Трилогия защиты прав в судах общей юрисдикции
Суды сошлись во мнении, что программа является составным произведением несмотря на возражения истца. Составное произведение, в силу положений ст. 1260 ГК РФ, представляет собой результат подбора или расположения материалов, каждый из которых является самостоятельным объектом авторских прав. Это, например, антология, энциклопедия, база данных, интернет-сайт, атлас и иные сборники. Авторские права на составные произведения принадлежат их создателям, однако по смыслу п. 3 указанной статьи они осуществляют их при условии соблюдения прав авторов оригиналов произведений. В таких правовых реалиях мы существовали до тех пор, пока это положение КС РФ не признал не соответствующим Конституции РФ.
В первой инстанции суд частично удовлетворил исковые требования, признав за заявителем исключительное право на eMM как за ее автором, взыскал в его пользу компенсацию за несколько видов нарушений и запретил ответчикам использовать eMM любым способом, в том числе путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставления доступа к программе.
Решение не устояло в апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Суд посчитал eMM составным произведением, состоящим из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, а также посчитал, что без этих библиотек веб-приложение не будет работать.
При этом права на эти программные компоненты принадлежат другим правообладателям, а истец не доказал наличия права использовать их и создавать программу на их основе. Также суд обратил внимание на то, что истец, использовав для создания eMM программные продукты, приобретенные на условиях открытой лицензии, предлагал доступ к своей программе на платной основе, что противоречит стандартам практики Open Source.
Хотя суд и отклонил доводы о том, что eMM является служебным произведением работодателя, в удовлетворении исковых требований заявителя отказал, применив положения п. 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которым составное произведение может использоваться только с согласия правообладателей использованных произведений на включение их в составное произведение. Третий кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами в Определении по делу от 31.08.2020 № 88-10803/2020 согласился.
Проверка правовой нормы в КС РФ
Разработчик обратился с жалобой в КС РФ с целью проверки нормы, предусмотренной п. 3 ст. 1260 ГК РФ в той мере, в какой она:
1) позволяет ограничивать автора в защите прав на созданную его творческим трудом часть произведения и допускает отказ в защите прав на это произведение в связи с использованием объектов, принадлежащих иным лицам, при том что такие лица о нарушении своих прав не заявляли;
2) позволяет освобождать участников гражданского оборота от ответственности за нарушение прав на составное произведение.
Таким образом, данная правовая норма рассматривалась КС РФ с точки зрения решения вопроса о защите авторских прав создателя программы для ЭВМ (права авторства, права автора на имя, исключительного права на эту программу) в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия, с учетом того, что разрешение правообладателей составляющих ее программных компонентов на включение в нее не запрашивалось, а судом установлено, что названная программа является составным произведением.
В результате проверки КС РФ согласился с позицией разработчика, постановил внести изменения в п. 3 ст. 1260 ГК РФ и разъяснил, что до принятия поправок на его основании суды не должны отказывать в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушений, если ответчик тоже не вправе использовать составляющие программу продукты; также недопустим отказ в защите в полном объеме авторских прав на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим ее автором и использована в ней наряду с программными продуктами, права на которые принадлежат иным правообладателям. Дело заявителя подлежит пересмотру с учетом толкования, данного КС РФ.
Таким образом, заявителю удалось доказать, что сложившееся толкование судами рассматриваемой правовой нормы приводит к несоразмерному ущемлению в имущественных интересах и правах автора программы, в которой использованы объекты, переданные на основе открытых лицензий. Правообладатели же использованных произведений в силу законодательно закрепленных принципов защиты интеллектуальной собственности не лишены права самостоятельно выбирать, защищать им свое нарушенное право в каждом конкретном случае или нет.
КС РФ сделал важный вывод о том, что защита авторских прав только при условии получения согласия правообладателей использованных программ для ЭВМ на включение их в составное произведение ставит реализацию судебной защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что противоречит конституционным гарантиям в сфере интеллектуальной собственности и соблюдению баланса интересов всех участников правоотношений.
Соответственно, как подчеркнул КС РФ, отказ суда на этом основании в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушений прав правообладателей объектов, использованных при создании указанной программы для ЭВМ, тем более если при этом оставляется без внимания возможное нарушение прав на такие использованные объекты ответчиком.В силу приведенного правового регулирования авторские права на программу для ЭВМ (включая право авторства, право на имя, исключительное право) возникают у ее создателя с момента создания данной программы в объективной форме в качестве результата творческого труда. Такой порядок возникновения авторских прав в силу гарантий охраны интеллектуальной собственности должен распространяться на все программы для ЭВМ, в том числе если они признаны составными произведениями.
На что смотрят суды при защите прав на программы для ЭВМ
В аналогичных спорах суды обращают внимание, в частности, на следующие обстоятельства и факты:
- Является ли программа составным произведением.
В рассмотреном в КС РФ деле при установлении данного факта суды учли заключение специалиста, согласно которому было обнаружено:
a) количество файлов в программе eMM — 226 821 файл, из них 37 383 уникальных;
b) разброс значений атрибутов: создание в значительно разное время, разные типы и назначение;
c) создание некоторых файлов в рабочие дни и часы;
d) некоторые из объектов являются точной копией дистрибутивов, распространяемых правообладателями, являются компонентами или библиотеками для разработки веб-приложений и большинство из них распространяется под свободными лицензиями;
e) более 180 различных указаний на авторов (знаков авторства) в файлах самого разного типа, следовательно, совокупность файлов формировалась с использованием материалов самых разных поставщиков (авторов), то есть имеет признаки составного произведения;
f) при совокупности выявленных экспертом признаков присутствует намеренная связь между исследуемым кодом согласно запросу на экспертизу и указанными в вопросе библиотеками;
g) большое количество вхождений, содержащих доменные имена;
h) большое количество файлов с исходным кодом, что позволяет сделать однозначный вывод о разделении этого множества на файлы программы (набора программ) и данные, которые создаются с помощью этой программы (или других программ) и могут быть удалены (отчуждаемы) без негативных последствий для обнаруженной программы и др.
При этом автор не был согласен с выводами судов в части квалификации eMM как составного произведения, считая программу независимым результатом творческого труда. Однако суды вышестоящих инстанций, учитывая данный факт, отказали заявителю в удовлетворении исковых требований на основании того, что условия использования составного произведения не были соблюдены им как создателем программы.
КС РФ не касался пересмотра данного факта в рамках проверки правовой нормы, о чем прямо указано в п. 1.2 Постановления № 25-П.
- Является ли программа производным произведением.
В споре между двумя компаниями о защите исключительного права на программу для ЭВМ Суд по интеллектуальным правам исследовал и оценил экспертные заключения, а также договоры ответчика на выполнение работ в области информационных технологий по разработке ПО, лицензионные договоры ответчика с третьими лицами (лицензиатами) и т.д., принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая это, суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу, в том числе путем ее модификации (переработки) в программу, и, как следствие, о доказанности того факта, что спорная программа ответчика является самостоятельно разработанным и логически завершенным продуктом в качестве охраняемого законом авторского произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 № С01-919/2022 по делу № А56-10049/2019).
- Разграничение программы для ЭВМ с базой данных.
При рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю о защите прав на обучающую программу судами были сделаны противоречивые выводы о квалификации объекта авторских прав (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 9095/10). Так, суды первой и апелляционной инстанций определили объект как базу данных, а суд кассационной инстанции — как программу для ЭВМ и как базу данных, составное произведение, сборник.
При повторном рассмотрении дела суды установили, что программа ответчика получена путем заимствования компонентов, включая файлы синтагматической структуры и тайм-кодов, разработанные истцом, и модификации программы истца. С учетом положений ст. 1 действующего на момент рассмотрения дела Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» данные компоненты были признаны частью программы для ЭВМ, на которую истец имеет исключительные права, как подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки.
- Является ли программа служебным произведением.
Суд по интеллектуальным правам указал, что суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу исключительных прав на спорную программу для ЭВМ как служебное произведение, а также из установленного факта принадлежности исключительных прав на программу для ЭВМ ответчику (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 № С01-446/2019 по делу № А40-202764/2018).
- Соблюдение интересов лиц, участвующих в создании программы.
Вопросы открытых лицензий также ранее затрагивались судами при разрешении споров.
Так, оценивая доводы истца о том, что ответчиком в качестве результата работ по договору был фактически передан программный продукт, исходный код которого доступен неограниченному кругу лиц в сети Интернет открыто и безвозмездно по условиям открытой лицензии, а также о том, что работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и указанные ответчиком как выполненные, фактически не были выполнены, суды сослались на вступившее в законную силу решение по делу Арбитражного суда города Москвы, которым установлено, что предметом рассматриваемого договора являются работы по внедрению программного продукта, что не является эквивалентом создания программы в порядке п. 1 ст. 1296 ГК РФ, а указанные в приложении работы по разработке не являются эквивалентом программированию (то есть создания исходного кода программы ЭВМ). При этом выбор программного решения был согласован с заказчиком, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. После выбора программного продукта и его настройки он был внедрен ответчиком и функционален, готов к использованию.
Довод истца о том, что результат работ обременен правами третьих лиц, основан на неверном толковании ст. 1270 ГК РФ применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, и, кроме того, как отметил ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу, вопрос правомерности использования открытой лицензии не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и выходил за пределы рассматриваемых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 № С01-962/2019 по делу № А40-18422/2019).
Что предусмотреть разработчикам
Эксперт, проводивший компьютерно-техническую экспертизу в рамках гражданского спора заявителя с работодателем, затронул в своем заключении вопрос о том, как в целом на основе общепринятых в отрасли разработки программного обеспечения правил возможно доказать свое авторство на продукт.
В частности, были упомянуты: включение в реестр российского ПО; свидетельства размещения кода в какой-либо общедоступной или закрытой системе управления кодом; договоры на поставку данного или родственного ему ПО заказчикам — третьим лицам; документация на разработку; представляющие данное ПО в качестве отдельного продукта презентации возможным заказчикам, подготовленные ранее (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу от 31.08.2020 № 88-10803/2020).
Что касается включения ПО в реестры и в принципе осуществления каких-либо регистрационных процедур в отношении данных объектов прав, то они реализуются по желанию правообладателя. Права на такие объекты возникают в силу их создания и закрепления в материальной форме, а не с момента осуществления процедуры регистрации. Новое толкование нормы о составных произведениях, данное КС РФ, не затрагивает это правило.
Если рассуждать глобально, то девелоперы могут оказаться в ситуации, когда их права нарушаются:
a) удалением информации об авторском праве;
b) изготовлением контрафактных дистрибутивов;
c) модификацией их программ без согласия, в том числе устранением программных средств защиты программы;
d) регистрацией третьими лицами их программы, распространяющейся на условиях Open Source, при этом перечень способов нарушений не исчерпывающий.
Более того, разработчики сами могут нарушить чьи-то права, если, к примеру, продолжат в отсутствие соответствующего разрешения использовать служебное произведение, разработанное ими по заказу работодателя. Также они могут не учесть интересы правообладателей:
а) оригинальной программы при ее переработке;
b) программных компонентов при включении их в состав своего ПО.
Именно из такой логики могли исходить суды, отказывая в защите прав заявителю, не придав значения тому, что за основу его разработки eMM брались компоненты, размещенные в открытом доступе на условиях лицензии.
Сама по себе специфика индустрии предусматривает использование Open Source при разработке программного обеспечения, хотя это и сопряжено с определенными рисками. Условиями публичной лицензии гарантирована свобода распространять копии свободного программного обеспечения (и при желании взимать плату за эту услугу), получать исходный код, модифицировать программное обеспечение или использовать его части в новых бесплатных программах1.
При этом такие лицензии не предполагают отказа от авторских прав, напротив, распространители:
(1) защищают авторские права на программное обеспечение и
(2) предлагают лицензию, которая дает законное разрешение на копирование, распространение и/или модификацию программного обеспечения.
Ожидается, что выводы Конституционного суда повлияют на правовое регулирование IT-отрасли и защиту прав девелоперов в части регулирования модели отношений создателей программного обеспечения и правообладателей отдельных компонентов, которые позволили использовать свой софт на условиях открытой лицензии. При этом нельзя рассчитывать на оперативный процесс обновления законодательной базы и одномоментное восприятие новых норм судами. Для выработки единообразного практического подхода потребуется переходный период, в течение которого тем не менее норма, предусмотренная п. 3 ст. 1260 ГК РФ, не должна применяться в текущей редакции.
1 GNU General Public License, version 2 URL: https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html.