В этом номере также рассмотрены споры налоговой и организаций в части применения ставки НДС 10% в отношении конкретного вида товара и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
Выбытие имущества обоснованно расценено налоговой как безвозмездная реализация
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном неисчислении НДС по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества, выявлена недостача ТМЦ. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. В ходе проверки представлены приказы, в соответствии с которыми утверждены итоги инвентаризаций ТМЦ и результаты подлежат отражению в учете: недостачи списать за счет расходов предприятия, излишки оприходовать. Таким образом, в ходе инвентаризации ТМЦ установлено отсутствие спорного имущества, и на основании сличительных ведомостей после изданий приказов об утверждении результатов инвентаризации хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Между тем судом указано, что общество документально не подтвердило факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.). Довод налогоплательщика о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету заявителя. Обществом не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решения руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, зачеты излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Судом сделан вывод о невозможности выбытия имущества налогоплательщика по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.). В связи с этим имевшее место выбытие имущества обоснованно расценено инспекцией как безвозмездная реализация в целях налогообложения.
Постановление АС ПО от 07.04.2022 по делу № А55-13173/2021 ООО «ЛАДА Спорт»
Налоговая вправе истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким сделкам
У налогоплательщика нет оснований отказаться подавать документы (информацию) лишь на тех доводах, что налоговый орган не указал в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. Пункт 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет инспекции определить истребуемые документы по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару или его партии, выполненным работам (оказанным услугам), времени поставки или приема-передачи, первичным документам. Эти признаки вместе или по отдельности должны указывать на конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию). Налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам, при том что это право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках проведения проверки.
Определение КС РФ от 07.04.2022 № 821-О по жалобе ООО ТД «Платина Кострома»
На момент выставления требования по уплате налогов не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности
Организация обратилась с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога в связи с нарушением инспекцией срока его выставления. Суд отказал в удовлетворении требования организации. При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам проверки, которая начинается с выставления требования об уплате налога. Само по себе нарушение длительности проведения проверки не имеет юридического значения для оценки правомерности действий инспекции на стадии взыскания задолженности. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам, сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. Поскольку на момент выставления требования инспекцией не утрачена возможность взыскания задолженности в порядке, установленном НК РФ, то отсутствуют основания для признания его недействительным.
Постановление АС СЗО от 13.04.2022 по делу № А05-3285/2021 ООО «Севзапдорстрой»
О занижении внереализационного дохода на сумму, полученную безвозмездно в результате прощения долга
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода на сумму, полученную им на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа учредителя от действительной стоимости собственной доли в уставном капитале общества при выходе из его состава). Суд отказал в удовлетворении требования организации. Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае заявитель получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника, выходящего из общества. Указанный доход не поименован в ст. 251 НК РФ. В целях главы 25 НК РФ он подлежит учету в составе внереализационных доходов. Правомерен вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.
Постановление АС ЦО от 21.04.2022 по делу № А54-8490/2017 ООО «Омега»