1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 528

Пилюля № 324-О

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О заразило налоговиков идеей, что НДС, уплаченный с помощью заемных средств, налогоплательщику возмещать нельзя. Чтобы доказать обратное, Конституционному Суду РФ пришлось принять еще одно Определение от 04.11.2004 № 324-О. Как происходит излечение налоговиков от заразной идеи, мы предлагаем ознакомиться в нашей подборке арбитражных дел. К сожалению, зараза поразила всю страну. Правда, и лечат ее с помощью Определения № 324-О также во всех федеральных округах.

Сразу оговоримся, что дела, представленные из всех федеральных округов, выглядят довольно однообразно. Но это как раз тот случай, когда такое однообразие только радует налогоплательщиков.

Хоть и взаймы, но в собственность

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) оплатил товар заемными средствами. Ссылаясь на Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-О, налоговая инспекция решила, что это не дает СПК оснований для возмещения НДС. Последний обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд иск СПК удовлетворил, установив, что Определением от 08.04.2004 № 169-О КС РФ положения п. 2 ст. 171 НКРФ не признал неконституционными, но указал, что данная норма НК РФ подразумевает обязательность наличия затрат, понесенных налогоплательщиком исключительно за счет собственных средств.

В то же время в Определении от 04.11.2004 № 324-О КСРФ уточнил, что вычет по НДС не предоставляется, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено (либо оплачено не полностью), но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд установил, что вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления денег. В ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа заимодавец передает заемщику деньги в собственность. Следовательно, деньги, полученные СПК по договору займа, являются его собственными.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2005 № А28-25003/2004-990/23)

Кредитная линия долгая, а возмещение НДС быстрое

Общество с ограниченной ответственностью заключило договор с банком об открытии возобновляемой кредитной линии и оплачивало приобретаемые товары деньгами, полученными по данному договору. На момент принятия налоговой инспекцией решения об отказе обществу в возмещении НДС по этим сделкам сумма займа не была погашена.

Удовлетворяя иск ООО, которое обжаловало решение налоговой инспекции, суд установил, что согласно определениям КС РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности деньгами (в том числе до момента погашения займа).

Инспекция не представила суду доказательства недобросовестности налогоплательщика, поэтому отказ в возмещении НДС является незаконным.

Кассационный суд также уточнил, что КС РФ в п. 4 своего Определения № 324-О разъяснил, что из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику в составе цены, в частности деньгами (в том числе до момента исполнения обязанности по возврату займа).

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от12.04.2005 № А19-27073/04-45-Ф02-1373/05-С1)

Директор тоже законный заимодавец

Общество на основании договора займа получило денежные средства от своего генерального директора. За счет этих средств были оплачены товары и НДС поставщикам материальных ресурсов. Поскольку заем полностью не был возвращен, налоговая инспекция отказала ООО в возмещении из бюджета НДС, указав, что налог может быть возмещен только после полного погашения займа.

Арбитражный суд установил, что заимодавец для предоставления займа использовал свои личные сбережения. Довод налоговой инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества в связи с тем, что генеральный директор не сообщил о том, где он взял эти деньги, суд отклонил.

В данном случае основным критерием является то, что товарно-материальные ценности оплачены денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товаров на учет, что не оспаривается налоговым органом. Это соответствует разъяснению КСРФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от13.07.2005 № А56-6272/05)

Индоссамент недоглядели

Общество приобретало станки у комиссионера, который расплачивался с комитентом банковскими векселями. Это послужило налоговой инспекции основанием для отказа ООО в возмещении НДС.

Арбитражный суд, рассматривая данный спор, посчитал действия налоговой инспекции необоснованными. Он указал на то, что вексель является законным платежным средством. Это согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ в его Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Однако ФАС это решение отменил. Поскольку вексель в соответствии с п. 11 главы 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 и действующего в период возникновения спорных правоотношений, может быть передан другому держателю посредством индоссамента, а такие сведения в материалах дела отсутствуют и судом не проверялись, то его выводы о подтверждении заявителем факта оплаты товара, его добросовестности и соответственно о праве на возмещение спорной суммы НДС из бюджета основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от19.05.2005 № Ф03-А51/05-2/934)

Недобросовестность надо еще доказать

Расчет за товар произведен ЗАО денежными средствами, полученными по кредитному договору с банком. Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС по этой сделке.

Арбитражный суд, рассматривающий данное дело, установил, что инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности ЗАО при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что соответствует определениям КС РФ от 04.11.2004 № 324-О и от 08.04.2004 № 169-О.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от22.06.2005 № Ф04-3963/2005(12238-А46-34)

Источники могут быть любые

Рассматривая спор между ООО и налоговой инспекцией по поводу права общества на возмещение НДС, оплаченного за счет заемных средств, суд установил, что из смысла определений КС РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость не ставит возникновение права на вычет НДС в зависимость оттого, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога поставщикам.

Суд решил, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС.

ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Центрального округа от15.06.2005 № А64-7727/04-10)

Кредит — сделка законная

Оплата части товара заемными средствами, полученными от банка, послужила основанием для налоговой инспекции посчитать вычет НДС по этой сделке неправомерным.

Однако арбитражный суд, в котором ООО это решение оспорило, иск общества удовлетворил. Он установил, что из разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, и из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий ООО в целях неправомерного налогового зачета налоговая инспекция не заявляла. В данном случае товар оплачен обществом денежными средствами в полном размере, и сумма налога предъявлена к зачету после принятия его на учет.

ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2005 № А12-34383/04-С51)

Кто за кого в ответе?

По актам приема-передачи векселей ОАО засчитало ООО оплату оказанных услуг по векселям банка. Эти векселя последнее банку оплатило.

Налоговая инспекция установила, что ОАО НДС в бюджет не уплатило, поэтому в праве на возмещение НДС ООО отказала. Последнее оспорило это решение в суде.

Суд установил, что передача векселя приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, следует, что основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями банка, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Таким образом, ООО обоснованно предъявило уплаченный ОАО НДС к вычету.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 № Ф08-2347/2005-947 А)

Деньги возвращены, а налоговикам все мало

Налоговая инспекция отказала ООО в возмещении НДС, поскольку оплата за приобретенные товары (работы, услуги) осуществлялась за счет заемных средств. Общество оспорило это решение в суде.

Суд указал, что из разъяснения КС РФ, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, и из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

В данном случае товары (работы, услуги) оплачены ООО в полном объеме, сумма налога предъявлена к зачету после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекцией не представлено. Более того, инспекцией подтверждено, что кредит возвращен.

Суд иск общества удовлетворил, а ФАС это решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Уральского округа от31.05.2005 № Ф09-2325/05-С1)

График соблюдаешь —НДС возмещаешь

Налоговая инспекция посчитала, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в связи с тем, что для расчетов использовались кредиты, полученные по договорам кредитной линии, срок погашения которых на момент подачи налоговой декларации еще не наступил.

Арбитражный суд решение налоговой инспекции отменил. Он указал, что законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от источника происхождения денежных средств, а также срока наступления и фактического погашения обязательств налогоплательщика по кредитным договорам.

При разрешении спора суд также руководствовался правовой позицией, сформулированной КС РФ в Определении от 04.11.2004 № 324-О. Доводы о недобросовестности ООО налоговой инспекцией представлены небыли.

Кроме того, судом установлено, что общество гасит кредиты, полученные по договорам кредитной линии, в соответствии с условиями указанных договоров.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2005 № КА-А40/6142-05)