1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 520

Не лизинг, а сплошной слёзинг

Лизинг пришел в нашу страну стремительно. Только за этой скоростью совсем не поспевают налоговые органы. Судя по арбитражной практике, они предъявляют к лизингополучателям и к лизингодателям такие требования, о которых в Налоговом кодексе не сказано ни слова. Что же про лизинг из него вычитывают арбитражные судьи, смотрите в нашей подборке арбитражных дел.

Собственности нет, а возмещение НДС есть

ИМНС РФ, полагая, что лизингополучатель может предъявить к вычету НДС, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей, только в том налоговом периоде, когда предмет аренды перейдет в его собственность, привлекла ООО к налоговой ответственности за то, что оно засчитывало НДС в тех периодах, когда уплачивало лизинговые платежи.

Общество это решение оспорило в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что п. 8 раздела III Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (приложение № 1 к Приказу Минфина РФ от17.02.97 № 15), установлено, что стоимость лизингового имущества у лизингополучателя учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства». Пунктом 9 Указаний предусмотрено, что начисленные лизинговые платежи отражаются по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Задолженность по лизинговым платежам» в корреспонденции со счетами учета издержек производства (обращения).

Из этого следует что лизингополучатель вправе возместить НДС по лизинговым платежам вне связи с переходом права собственности на арендованное имущество.

Иск общества был удовлетворен. ФАС это решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02. 2005 № А05-15742/04-9)

Ошибка ошибке рознь

ИМНС РФ посчитала, что ООО неправомерно применило вычет НДС, уплаченный при ввозе сельскохозяйственной техники, полученной им по договору лизинга, на таможенную территорию РФ, так как техника была учтена на счете 01 «Основные средства», не зарегистрирована в органах Гостехнадзора и у общества отсутствовали технические паспорта на нее.

Суд, куда ООО обратилось с иском к ИМНС РФ, установил, что Налоговый кодекс не связывает применение налоговых вычетов с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД или Гостехнадзора, а также с наличием технических паспортов.

Кроме того, суд признал неправомерным требования ИМНС РФ на необходимость применения обществом расчетного метода при определении сумм НДС, приходящихся на выкупную стоимость имущества.

То обстоятельство, что оно в нарушение условий договора лизинга технику оприходовало на счете 01, не препятствует возмещению НДС, так как техника все-таки принята к учету.

Суд решил, что обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171—172 НК РФ, и у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога, пени и штрафа.

Кассационные инстанции оставили данное решение в силе.

(Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2005 № А36-182/2-04)

Новая экономическая теория

Общество приобрело в собственность оборудование, часть которого передало в лизинг.

В ИМНС РФ № 5 по ЦАО г. Москвы посчитали, что суммы НДС, уплаченные ООО поставщику оборудования, переданного в дальнейшем по договору финансовой аренды, не подлежат вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ, поскольку передача имущества по договору финансовой аренды (лизинга) носит инвестиционный характер.

Арбитражный суд, куда общество обратилось с иском к ИМНС РФ, установил, что деятельность ООО не носит инвестиционный характер, поскольку указанная передача имущества во временное владение и пользование заплату не является вложением имущества в основной капитал арендатора.

В данном случае имущество передавалось в целях реализации услуг по предоставлению указанного имущества в аренду.

Следовательно, суммы НДС, уплаченные поставщикам оборудования, приобретенного организацией для передачи в лизинг, то есть в аренду, и переданного в дальнейшем по договорам финансовой аренды, подлежат вычету в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ.

Суд удовлетворил иск ООО. Тем не менее налоговая инспекция подала кассационную жалобу на это решение, которое ФАС также оставил без изменения.

(Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2005 № КА-А40/363-05)

Плохих счетов в бухучете нет

Общество ввезло в Россию оборудование, которое затем передало в лизинг. ИМНС РФ признала неправомерным вычет НДС по нему, так как у ООО отсутствовал даже офис. Кроме того, по мнению ИМНС РФ, оборудование, которое является предметом лизинга, не принято обществом на учет.

Арбитражный суд, куда ООО обратилось с иском к ИМНС РФ, установил, что акты приема-передачи оборудования у общества имеются. Оно отразило его стоимость на забалансовом счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», то есть приняло на учет.

Статьей 172 НК РФ право на налоговые вычеты не связывается с номером счета, на котором учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Отсутствие складов и офиса само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО и, следовательно, влиять на возникновение у него права на возмещение НДС, поскольку они не предусмотрены в НК РФ в качестве оснований для отказа в возмещении НДС.

Суд иск общества удовлетворил, а ФАС оставил это решение в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2005 № А56-17790/04)

Почем вагоны?

ЗАО приобрело вагоны на территории вагоностроительного завода для последующей передачи их в лизинг.

ИМНС РФ посчитала, что расходы, связанные с техосмотром вагонов и их регистрацией в МПС, а также железнодорожный тариф по их доставке лизингополучателю должны быть включены в первоначальную стоимость вагонов, а не списаны в расходы, связанные с производством и реализацией.

Общество это решение оспорило в арбитражном суде.

Суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, после момента, который определен НК РФ как доведение объекта до состояния, в котором он может использоваться в хозяйственной деятельности, любые расходы, понесенные в связи с использованием указанного объекта, уже не могут увеличивать его стоимость.

Следовательно, спорные расходы не увеличивают стоимость вагонов, так как они связаны с доставкой вагонов «до места эксплуатации» лизингополучателем.

Суд иск ЗАО удовлетворил, а кассационные инстанции оставили его в силе.

(Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2005 № КА-А40/675-05)

Делить и отнимать нельзя

Общество предъявляло к вычету НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей.

ИФНС РФ обнаружила, что лизинговый платеж фактически содержит в себе два вида платежей —плату за аренду имущества и его выкупную стоимость, поэтому посчитала правомерно предъявленным к вычету НДС только в части аренды. В остальной части НДС к вычету не принят, так как «факт приобретения товара отсутствует».

Арбитражный суд, куда обратилось с иском ЗАО, установил, что оборудование общество на учет приняло, лизинговые платежи уплачены, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О лизинге» в лизинговые платежи кроме платы за основные услуги включаются амортизация, издержки, оплата процентов за кредиты, плата за дополнительные услуги лизингодателя, НДС ит. д.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платеж а входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла к вычету НДС, уплаченный лизингодателю.

ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 № А52/6733/2004/2)