1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1320

Арбитраж (ЕСХН) («Малая бухгалтерия», № 06, 2012 г.)

[+] Поступления от реализации сельхозпродукции, полученной в рамках договора подряда, учитываются при расчете доли дохода от реализации такой продукции в общем доходе компании для целей уплаты ЕСХН. Факт заключения между теми же организациями договора простого товарищества значения
не имеет

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2012 № Ф03-2476/2012)

В 2008 г. организация осуществляла деятельность по выращиванию, вылову, переработке и реализации морепродуктов. Для этих целей со сторонним юридическим лицом был заключен договор простого товарищества. По условиям ГК РФ по договору простого товарищества лица объединяют свои вклады (имущество, деньги, профессиональные навыки и т.д.) для осуществления совместной деятельности, но в данном случае организации фактически такую деятельность не вели. Компания заключила с тем же юрлицом договор подряда, в рамках которого осуществляла добычу морского ежа. С 2009 г. компания перешла на уплату ЕСХН, поскольку условие о получении не менее 70% доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе, предусмотренное п. 5 ст. 346.2 НК РФ, было соблюдено.

Однако по результатам выездной проверки фискалы за 2009 г. начислили компании налоги по общему режиму налогообложения, посчитав, что переход на уплату ЕСХН был неправомерным. По мнению инспекции, значительную часть дохода организация получила в рамках договора простого товарищества, а такие поступления не должны учитываться как доход от реализации продукции сельскохозяйственного производства. Поэтому, рассчитав долю дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе организации, налоговики не учли доходы, полученные от реализации морского ежа, добыча которого велась в рамках договора подряда. Инспекция мотивировала это тем, что доходы от реализации продукции по условиям договора простого товарищества стороны должны были делить поровну, а организация полностью учла их в составе своих доходов.

В итоге доля дохода компании от реализации добытых водных биологических ресурсов в 2008 г. составила в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) менее 70%.

Но налогоплательщик с выводами инспекции не согласился и после обязательного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, не принесшего результатов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного документа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций безоговорочно поддержали компанию, указав, что доля ее дохода от реализации выловленных водных биологических ресурсов и произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции за спорный период составила 72,27% общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), а значит, спецрежим применялся правомерно.

Инспекция обжаловала судебные акты в ФАС. По мнению налоговиков, суды не дали оценку договору простого товарищества, в рамках которого, как считали фискалы, на самом деле и были получены спорные доходы.

Компания просила оставить решения нижестоящих судов без изменения, считая, что арбитрами правомерно установлен факт добычи морского ежа именно в рамках договора подряда, а не по договору простого товарищества.

Арбитры ФАС, изучив материалы дела, решили, что выводы судов соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судьи отметили, что результаты осуществлявшейся в 2008 г. деятельности позволили компании перейти на спецрежим, который применялся с 2009 г. Это подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа. В составе доходов 2008 г. компания правомерно учла поступления от реализации морского ежа, добытого в рамках договора подряда. При этом договор простого товарищества фактически не исполнялся, а заключен был для получения разрешений на добычу морского ежа. Кроме того, спорный доход организация в полной сумме отразила в декларации по УСН за 2008 г., и это не вызвало никаких нареканий у инспекции.

При этом арбитры отклонили довод инспекции о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица территориального управления Росрыболовства. Налоговики хотели, чтобы специалисты Росрыболовства дали пояснения об условиях выдачи разрешений на добычу водных биологических ресурсов, и тогда бы стала ясна цель заключения организациями договора простого товарищества. Но по условиям ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, так что момент фискалы упустили.

С учетом этого арбитры ФАС оставили в силе принятые по делу судебные акты и отказали налоговикам в удовлетворении кассационной жалобы.

[–] Улучшения в арендованную недвижимость, признаваемые амортизируемым имуществом и не согласованные с арендодателем, компания, уплачивающая ЕСХН, не вправе учитывать для целей налогообложения

(Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 по делу № А12-15380/2011)

Компания — плательщик ЕСХН в целях осуществления деятельности по воспроизводству и выращиванию рыбы и ее первичной переработке арендовала у администрации района земельные участки. Обнаружив, что подъездные пути к месту разведения рыбы находятся в плачевном состоянии, организация произвела, как она считала, необходимый ремонт дороги, а затраты в сумме около 20 млн руб. полностью учла при определении налоговой базы по ЕСХН в качестве материальных расходов. Однако налоговики по результатам проверки эти затраты из состава налоговых расходов исключили. Они посчитали, что компания не ремонтировала дорогу, а построила ее, то есть произвела капвложения в арендованные земельные участки. Списывать такие расходы, по мнению инспекции, следовало через амортизационные отчисления, но только при условии, что улучшения арендованного имущества произведены с согласия арендодателя и им не возмещаются (абз. 4 п. 1 ст. 258 НК РФ).

Областное налоговое управление утвердило решение инспекции, и тогда организация обратилась в суд.

Суд первой инстанции спорное решение отменил. Арбитры решили, что компания правомерно учла затраты, связанные с асфальтированием подъездного пути, как материальные расходы, предусмотренные подп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Тот факт, что арендатор может нести расходы на улучшение арендованного имущества, предусмотрен соответствующим договором.

Однако апелляционный суд поддержал налоговиков. Как указали арбитры, инспекция в ходе проверки установила, что дорог с твердым покрытием на землях, переданных администрацией муниципального образования в аренду, не числится. А значит, компания провела не ремонт, а капстроительство автодороги, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). В этих актах отражены такие виды работ, как устройство дорожных насыпей щебнем, укладка железобетонных труб, устройство нетканого синтетического материала в земляном полотне, устройство основания из щебня, разлив вяжущего материала (битума) и устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтовых смесей. При этом капитальный ремонт дороги представляет собой комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов дороги, дорожных сооружений и (или) их частей. Об этом говорится в приказе Минтранса России от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту (ремонту и содержанию автомобильных дорог)».

Как следует из положений п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», принятие актива на учет в качестве основных средств осуществляется при выполнении следующих условий:

— объект предназначен для использования в производстве продукции, для выполнения работ или оказания услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное пользование;

— объект будет использоваться в течение длительного времени (свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев);

— организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

— объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

Построенная автодорога соответствует этим критериям, но на балансе организации отсутствует. Кроме того, из материалов дела не следует, что работы по обустройству дороги компания согласовала с арендодателем. Исходя из условий договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласования с собственником земельных участков, возмещению не подлежит. Это следует и из положений п. 3 ст. 623 ГК РФ. А по смыслу нормы абз. 4 п. 1 ст. 258 НК РФ арендатор не вправе амортизировать неотделимые улучшения в арендованное имущество, произведенные без согласия арендодателя.

С учетом этого арбитры апелляционной инстанции пришли к выводу, что компания не имела права учитывать спорные затраты при определении налоговой базы по ЕСХН.

Организация на этом не успокоилась и подала кассационную жалобу.

Однако арбитры ФАС согласились с выводами суда апелляционной инстанции. Они указали, что после произведенных компанией работ изменились характеристики арендованного объекта и был создан объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованную недвижимость. Поэтому организация неправомерно учла затраты на строительство дороги в текущем налоговом периоде.

[+] Суммы уплаченного сельхозналога можно включить в состав расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН

(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А72-5776/2011)

По результатам выездной проверки налоговики предложили компании уплатить в том числе недоимку по ЕСХН, начислили соответствующие штрафы и пени. Одной из причин доначислений стало включение организацией в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельхозналогу, уплаченных ранее сумм ЕСХН. Налогоплательщик считал, что база по ЕСХН определена правильно. Поэтому после безуспешной попытки обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган организация обратилась в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований организации в части признания обоснованности отнесения на налоговые расходы уплаченных сумм ЕСХН отказал. Апелляционный суд оставил первоначальный судебный акт без изменения.

Однако компания, не согласившись с выводами судебных инстанций, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить спорное решение полностью. Организация настаивала на том, что действующее законодательство не содержит запрета на включение ранее уплаченных налогов в состав расходов. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что расходы на уплату единого сельхозналога не должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН по аналогии с налогом на прибыль организаций.

Однако арбитры ФАС с инспекцией не согласились. Они указали, что при определении объекта налогообложения ЕСХН плательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ (подп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ). Организации-плательщики ЕСХН освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого по ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ) и налога на имущество организаций. Иные налоги и сборы такие организации уплачивают в порядке, установленном законодательством РФ.

При исчислении базы по ЕСХН в составе расходов, уменьшающих доходы, плательщики единого сельхозналога учитывают суммы налогов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением данного спецрежима.

Нижестоящие суды, посчитав действия организации не соответствующими действующими законодательству, не указали тем не менее какие именно нормы НК РФ нарушил налогоплательщик. Суды не учли, что в налоговом законодательстве отсутствуют положения, запрещаю-
щие отнесение ранее уплаченного ЕСХН в расходы предприятия. Поэтому арбитры ФАС отменили принятые судебные акты и отправили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость дать оценку доводам организации об отсутствии запрета на отнесение ранее уплаченного ЕСХН в состав налоговых расходов и вынести правомерное судебное решение.

Отметим, что суды и ранее поддерживали налогоплательщиков, учитывающих суммы уплаченного ЕСХН в составе расходов при определении базы по данному налогу (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 № Ф04-772/2008(197-А27-23) по делу № А27-6029/2007-2).

В то же время согласно официальной позиции Минфина России сумма уплаченного единого сельхозналога не включается в состав расходов, учитываемых при определении базы по ЕСХН (письмо от 12.10.2010 № 03-11-06/1/24).

Обратите внимание: теперь позиция чиновников получила законодательное подкрепление. С 1 января 2013 г. подп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ будет действовать в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ. В новом изложении указанная норма предусматривает, что плательщики ЕСХН при определении базы по налогу вправе уменьшать доходы на уплаченные в соответствии с законодательством суммы налогов и сборов, за исключением суммы самого единого сельхозналога, уплаченного в соответствии с главой 26.1 НК РФ.