1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2882

Арбитраж (ЕНВД)

[–] Транспортно-экспедиционные услуги не являются деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и под ЕНВД не подпадают

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2012 № А39-3068/2011)

Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя и установила факт неправомерного применения им ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию курьерских и транспортно-экспедиционных услуг. По мнению проверяющих, предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель полагал, что осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Не согласившись с налоговиками, предприниматель обратился в суд.

Суд указал, что налоговым законодательством понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения не определено, поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, преду­смотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» правила транс-портно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспе-
диционной деятельности. В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из материалов дела следует и суды установили, что предприниматель заключил соглашение о предоставлении экспресс-услуг. По условиям соглашения организация поручает, а агент в лице предпринимателя обязуется оказывать организации транспортные услуги по перевозке международных, а также внутренних экспресс-грузов в городе Саранске в соответствии с общим операционным планом. Организация доверяет агенту от ее имени и за ее счет принимать к перевозке и вручать доставленные грузы, оформлять счета и получать денежные средства от клиентов. Организация оплачивает услуги агента по перевозке экспресс-грузов в соответствии с приложением к соглашению.

Также установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал курьерские и транспортно-экспедиционные услуги и другим организациям. В актах выполненных работ (услуг), платежных документах, в графах «Наименование работ (услуг)», «Назначение платежа» указаны курьерские или транспортно-экспедиционные услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие транспортных накладных, позволяющих квалифицировать спорные перевозки как автотранспортные услуги по перевозке грузов, суд признал, что предприниматель в соответствии с указанным соглашением фактически оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Поскольку оказание транспорт-но-экспедиционных услуг не отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общему режиму налогообложения.

[–] При оказании услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств применение ЕНВД не поставлено в зависимость от формы расчетов и от того, в отношении кого оказываются услуги

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2012 № А81-3881/2011)

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств). При этом исчисление и уплату налогов общество производило только по общей системе налогообложения и не вело раздельный учет хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по различным системам налогообложения.

В результате обществу был доначислен ЕНВД, а также налог на прибыль и НДС.

Общество обратилось в суд.

Суд указал, что положения главы 26.3 НК РФ при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД не поставлено в зависимость от того, в отношении кого (юридических либо физических лиц) оказываются услуги и какая при этом используется форма расчетов (наличная или безналичная). В связи с изложенным довод общества, что его доходы и расходы, полученные (осуществленные) при оказании спорных услуг юридическим лицам за безналичный расчет, должны учитываться как операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения, был судом отклонен.

При проведении сравнения доли совокупных расходов, связанных с реализацией обществом услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, с величиной совокупных расходов на основании положений п. 4 ст. 170 НК РФ инспекцией установлено, что доля совокупных расходов, связанных с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД в II, III и IV кварталах 2009 г., а также в I—IV кварталах 2010 г., превышает 5% общей величины совокупных расходов общества. Поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций для целей НДС, общество применило спорные налоговые вычеты в нарушение ст. 163, 170, 172 НК РФ. Определение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумм доходов и расходов, относящихся к системе обложения ЕНВД, не может служить безусловным основанием для признания факта и определения размера излишней уплаты налога на прибыль. Суд, основываясь на положениях ст. 247 и 346.29 НК РФ, указал различную природу налога на прибыль и ЕНВД.

В результате суд признал доначисление ЕНВД и НДС обоснованным.

[+] Продажа товаров юридическим лицам за безналичный расчет по договору розничной купли-продажи подпадает под ЕНВД

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 № А52-4231/2011)

Налоговая инспекция провела проверку деятельности предпринимателя, применяющего ЕНВД. Инспекцией установлено, что предпринимателем на расчетный счет были получены денежные средства от юридического лица за строительные материалы. Установив, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ юридическое лицо выполняет строительные работы и осуществляет реализацию строительных материалов, инспекция посчитала, что реализация перечисленных товаров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению в общем порядке.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.

Суд пришел к выводу об обос­нованности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как определено ст. 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую дея-
тельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Вместе с тем НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Суд отклонил довод инспекции относительно приобретения товаров покупателями для предпринимательской деятельности. Суд указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли. Налоговым органом не представлены доказательства того, что покупатели уведомляли предпринимателя о целях приобретения у него товаров.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель продавал юридическому лицу строительные материалы и хозяйственные товары за безналичный расчет через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м, строительные материалы и хозяйственные товары передавались покупателям после поступления денежных средств на счет предпринимателя в банке. При этом предпринимателем не заключались договоры на поставку товаров, а также им не осуществлялась доставка товаров покупателям в согласованные сроки.

При передаче товаров покупателям предприниматель счета-
фактуры не составлял и не выставлял, журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж не вел, что не оспаривается налоговым органом.

Другими видами предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли через неспециализированный магазин, предприниматель в спорном периоде не занимался.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

[–] Само по себе оформление договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения ЕНВД

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2012 № А39-2418/2011)

Предприниматель продавал бланочную типографскую продукцию за наличный и безналичный расчет различным категориям покупателей (физическим и юридическим лицам). Покупателям предприниматель выдавал накладную и товарный чек, передача товара осуществлялась по месту нахождения покупателя. Отношения участников сделки оформлялись договорами розничной купли-продажи. Предприниматель полагал, что занимается розничной торговлей, и применял в отношении этой деятельности ЕНВД.

Однако налоговый орган при проверке декларации по НДС доначислил предпринимателю налог. По мнению налоговиков, предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу по НДС полученные от реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям типографской бланочной продукции денежные средства.

Предприниматель обратился в суд.

Руководствуясь ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, п. 1 ст. 492, ст. 506 ГК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ГОСТа Р51303—99 «Торговля. Термины и определения», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли, в отношении которой он обоснованно применял специальный налоговой режим в виде уплаты ЕНВД, поэтому счел неправомерным доначисление инспекцией НДС, пеней и штрафа.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что реализация предпринимателем типографской бланочной продукции по предварительным заявкам заказчиков относится к оптовой торговле, в отношении которой должен уплачиваться НДС.

Окружной суд не нашел оснований для отмены решения апелляционного суда.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий пред-
принимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию товара — типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по предварительным заявкам за безналичный расчет для использования в деятельности хозяйствующих субъектов. Покупателям предприниматель выдавал накладную и товарный чек, передача товара осуществлялась по месту нахождения покупателя. Отношения участников сделки оформлялись договорами розничной купли-продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства (договоры розничной купли-продажи, про-
токолы допросов свидетелей, накладные, платежные поручения и иные документы), учитывая вид и объем реализуемой продукции, а также ее дальнейшее использование, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации типографской продукции не подпадает под понятие розничной торговли. Само по себе оформление договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

[–] Несовпадение числа ККТ и продавцов с количеством арендуемых торговых точек
не свидетельствует о неведении деятельности в части торговых точек и не является основанием для неначисления ЕНВД

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2012 № А79-6503/2011)

У предпринимателя в аренде находилось пять торговых точек. Три из них были оборудованы ККТ. Предприниматель уплачивал ЕНВД из расчета ведения деятельности в трех торговых точках. Но налоговая инспекция, проведя выездную налоговую проверку, доначислила предпринимателю ЕНВД исходя из ведения им деятельности во всех пяти точках.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Суд отметил, что объектом обложения ЕНВД в силу п. 1—2 ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления единого налога для отдельных видов деятельности — величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети — «площадь торгового места».

Статья 346.27 НК РФ определяет понятие торгового места как места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей.

Площадь для розничной торговли в объектах стационарной торговой сети определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в частности, договор аренды (суб­аренды) нежилого помещения или его части (частей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю обоями с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в торговых точках, арендуемых на основании договоров, находящихся на территории рынка. Согласно условиям указанных договоров предпринимателю для реализации товара предоставлено право временного возмездного пользования торговыми точками площадью 8,8 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в пяти торговых местах. Довод предпринимателя об использовании трех единиц ККТ и наличии договоров с четырьмя продавцами, что, по его мнению, является доказательством невозможности осуществления торговли в пяти торговых точках, отклоняется, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении торговой деятельности только в трех торговых точках. Другие доказательства отсутствия торговли во всех торговых точках в дело не представлены.

Таким образом, предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД. Суд признал решение налогового органа о доначислении налога обоснованным.