1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 992

Арбитраж (УСН) («Малая бухгалтерия», № 01, 2008 г.)

Смена объекта налогообложения в пределах трех лет с начала применения УСН не влечет перехода на общий режим налогообложения

(Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 N А49-1141/07-24А/11)

Гражданин Е. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2006 г. и с этого месяца начал применять УСН с объектом налогообложения "доходы".

В сентябре 2006 г. предприниматель заключил договор простого товарищества с ООО и фактически применял УСН с момента заключения договора. При этом объект налогообложения предпринимателем был изменен на "доходы минус расходы".

По мнению налоговой инспекции, с момента заключения договора простого товарищества предприниматель утратил право на применение УСН. Участник простого товарищества вправе применять УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

А поскольку смена объекта налогообложения в такой ситуации не предусмотрена, предприниматель обязан применять общий режим налогообложения.

ФАС Поволжского округа мнение налоговиков не поддержал.

В силу п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения УСН (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В данном случае налогоплательщиком объект налогообложения "доходы" заменен на "доходы минус расходы".

Смена налогоплательщиком объекта налогообложения в пределах трех лет с начала применения УСН не влечет за собой перехода его на общий режим налогообложения.

Обратите внимание! С 1 января 2008 г. введено новое основание утраты права на применение УСН: участие налогоплательщика, применяющего объект налогообложения "доходы", в договоре простого товарищества или договоре доверительного управления имуществом.

В этом случае налогоплательщик утрачивает право на применение УСН с начала того квартала, в котором он стал участником простого товарищества (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

У налогоплательщика нет обязанности подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях состава акционеров

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6649/2007-2457А)

ЗАО обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на УСН. Одним из акционеров ЗАО является ЗАО-2.

При этом доля ЗАО-2 в уставном капитале ЗАО составляла более 25%.

Но до момента обращения с заявлением о переходе на УСН доля ЗАО-2 в уставном капитале ЗАО снизилась до 24%, после чего ЗАО и приняло решение о переходе на УСН.

Налоговая инспекция в применении ЗАО упрощенной системы налогообложения отказала на том основании, что на момент обращения с заявлением о переходе на УСН ЗАО в установленном порядке не зарегистрировало изменения в учредительных документах, не представило выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, из которых следовало бы, что доля акционера ЗАО-2 снизилась до 24% уставного капитала.

В данной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Согласно Письму МНС России от 30.06.2004 N 09-1-02/2698 сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.

Таким образом, ЗАО не обязано подавать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях состава акционеров.

До 1 января 2006 года налогоплательщик не обязан был восстанавливать НДС при переходе на УСН

(Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8876/07-С2)

ООО с 1 января 2006 г. перешло на применение УСН. В 2005 г. оно уплачивало налоги по общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

В октябре 2006 г. ООО представило уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2005 г., в которой заявило сумму НДС к возмещению.

Налоговая инспекция в возмещении НДС отказала на том основании, что ООО применяет УСН, не является плательщиком НДС и соответственно не имеет права на налоговый вычет.

Кроме того, по мнению инспекции, у ООО отсутствует право на налоговый вычет по итогам IV квартала 2005 г. в связи с тем, что ООО, заявив указанный вычет при переходе на УСН, в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ обязано было восстановить в указанном периоде спорные суммы НДС.

Суд в данном споре встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

ООО предъявлен к возмещению НДС, уплаченный подрядным организациям при капитальном строительстве здания гостиницы. В период строительства здания НДС учитывался по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" и к вычетам не предъявлялся. Данное здание введено в эксплуатацию в IV квартале 2005 г.

Следовательно, у ООО появилось право на налоговый вычет в IV квартале 2005 г. Нахождение ООО на момент представления уточненной налоговой декларации на УСН не является препятствием для возмещения правомерно предъявленного к вычету НДС. Ссылка инспекции на то, что у ООО отсутствует право на налоговый вычет по НДС в связи с тем, что ООО при переходе на УСН обязано было восстановить спорные суммы НДС, судом отклонена по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления НДС и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 г.

Редакция ст. 170 НК РФ, действовавшая до 1 января 2006 г., не содержала требования восстанавливать суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.

Для налогоплательщиков, переходящих на УСН с 1 января 2006 г., предыдущий налоговый период приходится на 2005 г., т.е. на период, когда у них не было обязанности по восстановлению НДС.

Следовательно, налоговая инспекция отказала ООО в возмещении НДС неправомерно.

Если единственным участником ОАО является Российская Федерация, оно вправе применять УСН

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 26.09.2007 N А33-5247/07-Ф02-6624/07)

Учредителем ОАО, созданного в процессе приватизации, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В марте 2007 г. ОАО представило в налоговый орган заявление о переходе на УСН.

Налоговая инспекция в переводе на УСН отказала со ссылкой на пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в соответствии с которым УСН не вправе применять организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Суд с данным выводом налогового органа не согласился.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, а только распространяет на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При таком правовом регулировании Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организации в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ.

Данный вывод содержится в Решении ВАС РФ от 19.11.2003 N 12358/03.

Поскольку единственным участником ОАО является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, оно не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять УСН по основанию, указанному в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Обратите внимание! Открытое акционерное общество, единственным учредителем которого является субъект Российской Федерации, обладающий 100% акций данного общества, по мнению Минфина России, не вправе перейти на применение упрощенной системы налогообложения (Письмо Минфина России от 11.09.2007 N 03-11-04/2/223).

Устаревшая форма декларации - не основание для штрафа

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2007 N Ф04-7574/2007(39686-А81-29))

ООО представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию в установленный законом срок.

Декларация была возвращена налоговой инспекцией на том основании, что она была представлена по ранее действовавшей форме.

На основании уведомления инспекции ООО повторно представило налоговые декларации по установленной форме.

В связи с тем что декларации по установленной форме были сданы после окончания соответствующего срока, установленного для представления декларации, налоговая инспекция привлекла ООО к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В данной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В п. 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" ВАС РФ указал, что в процессе правоприменительной практики расширение сферы применения норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности недопустимо.

Статья 119 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по установленной форме.

В данной статье речь идет только об ответственности за нарушение срока представления декларации.

Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Денежные средства, полученные по договорам купли-продажи собственных векселей, не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога

(Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 N А49-398/2007)

ОАО по договорам купли-продажи передало покупателям 15 собственных простых векселей.

Денежные средства, полученные по данным сделкам, ОАО не включило в налоговую базу при исчислении единого налога.

Налоговая инспекция сочла эти действия ОАО незаконными и доначислила ОАО налог, пени и привлекла к налоговой ответственности.

Суд с решением налоговой инспекции не согласился по следующим основаниям.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг.

В качестве ценной бумаги вексель может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

По договору купли-продажи векселя передается как сам вексель (документ на бумажном носителе) по акту приема-передачи, так и имущественные права по нему на основании передаточной надписи (индоссамента).

Под векселем как товаром следует понимать вексель, выпущенный в оборот (переданный первому векселедержателю), последующая передача которого осуществляется посредством индоссамента.

Передача собственного векселя по договору купли-продажи, в отличие от передачи векселя как товара, не влечет в качестве последствий передачу имущественных прав, передающая организация не лишается какого-либо актива, и получение ею денежных средств от продажи означает, что у организации возникла задолженность перед покупателем по погашению собственного векселя. Продажа векселя в данной ситуации означает получение заемных средств.

Соответственно в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства, полученные по договорам купли-продажи собственных векселей, не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога при применении УСН.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности

(Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-8657/07-С3)

Предприниматель в 2004 г. осуществлял деятельность по организации услуг доставки печатной продукции и сопутствующих товаров в киоски "Роспечать", привлекая других индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих транспортировку, и применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Средства, выплаченные за выполненные работы, предприниматель учитывал в составе расходов при исчислении единого налога.

В обоснование расходов предприниматель представил в налоговый орган договоры на транспортировку печатной продукции, заключенные им с индивидуальными предпринимателями, акты приема-сдачи выполненных работ, ведомости, подтверждающие получение исполнителями соответствующих выплат, квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма от получателей печатной продукции, калькуляцию, расчет стоимости затрат, выплаченных предпринимателям, и др.

По мнению налоговой инспекции, произведенные затраты учтены предпринимателем в составе расходов неправомерно, поскольку они не подтверждают фактическое осуществление транспортировки печатной продукции (реальное выполнение конкретного объема работ перевозчиками для предпринимателя). В данном случае у предпринимателя, по мнению налоговой инспекции, возникает необоснованная налоговая выгода.

ФАС Уральского округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, указал следующее.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Затраты на приобретение автомобиля и ГСМ - в расходы!

(Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2007 N Ф09-8532/07-С3)

Предприниматель осуществлял деятельность по установке металлопластиковых конструкций и применял УСН. Объект налогообложения "доходы минус расходы".

В целях осуществления указанного вида деятельности, а именно поездок для получения заказов, проведения замеров и доставки комплектующих для установки конструкций, предприниматель по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-21140.

Затраты по его приобретению были отнесены предпринимателем в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу.

Кроме того, в состав расходов предприниматель включал затраты на ГСМ. В подтверждение этих расходов предприниматель представил в налоговую инспекцию путевые листы и журнал регистрации путевых листов, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель включил затраты на приобретение автомобиля и ГСМ в состав расходов неправомерно на том основании, что предприниматель осуществляет вид деятельности, не относящийся к грузовым и пассажирским перевозкам, а приобретение ГСМ не подтверждается кассовыми чеками.

В данной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика.

Автомобиль приобретен и использовался предпринимателем непосредственно в процессе предпринимательской деятельности в целях получения дохода от данного вида деятельности, а доводы налогового органа об использовании транспортного средства в личных целях носят предположительный характер. Соответственно автомобиль относится к основным средствам предпринимателя и затраты на его приобретение правомерно включены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи доводы инспекции о том, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.

Отсутствие кассовых чеков не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых осуществление предпринимательской деятельности невозможно, и не препятствует определению расходов, связанных с приобретением ГСМ.

Действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Расходы на ГСМ предпринимателем определены расчетным методом на основании представленной по его запросу территориальным органом Федеральной службы государственной статистики справки о средних потребительских ценах на бензин автомобильный на территории Пермского края с учетом норм, установленных Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Минтрансом России 29.04.2003, а также данных, содержащихся в путевых листах.

Поэтому затраты на приобретение ГСМ также правомерно включены предпринимателем в состав расходов.