1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 719

«Северный» отпуск с точки зрения конституционной юстиции

Трудовым законодательством предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах России к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа самому работнику, а также неработающим членам его семьи. Работникам внебюджетной сферы размер, условия и порядок компенсации таких расходов устанавливается коллективным или трудовым договором, другим локальным актом. Конституционный суд РФ в очередной раз напомнил, что у работодателей в коммерческой сфере есть аналогичная обязанность.

Льгота на проезд для работников Крайнего Севера за счет работодателя установлена ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для бюджетников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее — Закон № 4520-1). Этот закон определяет, что гарантии и компенсации, в том числе размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем и осуществляются за счет его средств. Практика применения указанной нормы неоднократно являлась предметом рассмотрения высших судов (см. таблицу).

Так, в июле 2010 г. КС РФ вынес Определение от 06.07.2010 № 1083-О-О. Заявительница по этому делу, работавшая в коммерческой фирме, обжаловала в суде компенсацию стоимости проезда, установленную коллективным договором, но в меньшем, чем у бюджетников, размере. Суд напомнил, что ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона № 4520-1 предписывают работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить либо в коллективном договоре, либо в локальном нормативном акте условия и порядок выплаты работникам сумм на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

Тем не менее КС РФ пришлось вернуться к этой теме в постановлении от 09.02.2012 № 2-П (далее — постановление № 2-П). В деле, которое рассмотрел суд, работодатель отказал работнице в выплате компенсации расходов на проезд. Причем нижестоящие судебные инстанции, отказывая заявительнице, не приняли во внимание Определение КС РФ № 1083-О-О.

Позиция КС РФ

В постановлении № 2-П отмечено, что предоставление работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, права самим устанавливать условия компенсации в коллективных договорах или ЛНА предполагало гарантию участия работников в принятии таких решений и возможность учитывать реальное экономическое положение организации. Законодатель связал предоставленную в ст. 325 ТК РФ гарантию исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях. Поэтому она должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, то есть независимо от правового положения работодателя. И работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, не может лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.

Руководство к действию

Формулировка постановления № 2-П о том, что оспариваемая норма ТК РФ не позволяет работодателям «уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте», почти революционна. Она позволяет применить аналогичный подход ко всем другим нормам ТК РФ, относящим принятие решения по определенным вопросам именно на коллективный договор. А таких положений в ТК РФ немало.

КС РФ также не исключил права федерального законодателя установить минимальный размер компенсации расходов либо предусмотреть иные меры, которые обеспечивали бы северянам возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятным климатом.

Хроника судебных решений

Судебная инстанция

Решение

Реквизиты вердикта

Комментарий

КС РФ

Установил, что в число неработающих членов семьи не включаются совершеннолетние дети — студенты

Определение от 15.05.2007 № 365­О­П

Напомним, что в первоначальной редакции Закона № 4520­1 льгота распространялась на обучающихся в вузах, расположенных на Крайнем Севере, что было подтверждено ВС РФ в Обзоре судебной практики от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года»

ВАС РФ

Признал правомерность оплаты стоимости проезда только ребенка — члена семьи без сопровождения родителя, обладающего основной льготой

Определение от 10.11.2008 № 14325/08

Суд также подтвердил, что оплата проезда относится к компенсационным выплатам и не подлежит обложению НДФЛ (см. Определение от 21.08.2008 № 7023/08 по делу № А80­206/2007, А80­220/2007)

ВС РФ

Распространил действие указанной льготы за пределы нахождения работника в отпуске

Решение от 18.03.2009 № ГКПИ09­92



Указал, что к числу членов семьи не могут быть отнесены фактически проживающие с ним, но неусыновленные дети супруга работника

см. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», вопрос 4, раздел «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений»



Подтвердил правомерность отказа в возмещении работникам затрат, связанных с транспортировкой личного транспорта

Решение от 02.09.2009 № ГКПИ09­773



Подтвердил незаконность установления работодателем более низкого процента компенсации расходов

Определение от 11.03.2011 № 60­В10­4