Спешим поделиться решением ВАС РФ, опубликованным на сайте суда 31 января и принятым по спору между компанией и налоговым органом. Разногласия возникли из-за того, что налоговики попытались взыскать с основного общества недоимку, которая числилась за дочерней компанией.
Право есть — возможности нет
При выполнении определенных условий Налоговый кодекс допускает взыскание с материнской компании налоговых долгов «дочек». Такое право налоговым органам дает подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. В нем сказано, что недоимку, которая числится за дочерними обществами свыше трех месяцев, можно взыскать с основной компании. Правда, при условии, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимого (дочернего) общества поступает на расчетный счет материнской фирмы. Реализовать данный механизм чиновники могут только через суд.
Изложенный порядок действует с 2007 г. За пять лет его существования постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11 — первый акт по практике применения данной нормы, принятый надзорной инстанцией. Сразу скажем, что рассмотрение спора не закончилось. Дело направлено на новое рассмотрение. Тем не менее это первый случай, переданный в надзор. До сих пор все заканчивалось в кассации, которая либо выносила решение, либо направляла дела на новое рассмотрение. Причем арбитражных споров по обозначенной теме, дошедших до третьей инстанции, немного. В справочных правовых базах нам удалось обнаружить около десяти дел. Одно их них принято по спору между налоговиками и небезызвестной компанией, владеющей сетью парфюмерно-косметических магазинов. В постановлении ФАС Московского округа от 09.08.2010 № КА-А40/8822-10 отмечено, что при обращении инспекции в суд с требованием, предъявляемым в порядке ст. 45 НК РФ, суд должен установить наличие оснований для заявления налогового органа и обоснованность требований инспекции.
Как показывает общий анализ практики, на сторону налоговиков суды вставать не торопятся. Причина проста: доказать, что на счет материнской компании поступает выручка за товары, работы, услуги дочерней, очень сложно. В данной ситуации это возможно, только если между основным и дочерним обществами заключен договор комиссии (иной посреднический договор).
Обратите внимание: если такой договор между организациями есть, но они не признаются дочерней и материнской в силу гражданского законодательства (то есть не соблюдено требование об участии одной фирмы в уставном капитале другой), шансы налогового органа применить ст. 45 НК РФ равны нулю. Это подтверждает постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2011 № Ф09-11630/10-С3. В данном деле суды отклонили требование налогового органа. Нахождение двух обществ по одному адресу, подчиненность учредителя и руководителя одного из них в силу должностного положения руководству другого и даже направление организацией своим контрагентам писем о перечислении денежных средств на счет другой компании само по себе не позволяет считать такие организации основной и дочерней.
Деньги: были ваши — стали наши
В комментируемом постановлении Президиума ВАС РФ инспекция в связи с неуплатой в установленные сроки НДС и ЕСН (спор относится к 2009 г.) выставила оружейному заводу требование об их перечислении в бюджет. Однако должник не исполнил его своевременно. Тогда налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на банковских счетах завода. Но их там не оказалось. Не обнаружилось у него и имущества, за счет которого можно было бы погасить долги перед бюджетом.
В то же время был договор с материнской компанией (далее — концерн, основное общество), согласно которому она продавала должнику сырье, материалы и комплектующие по согласованным ценам. Таким образом, на счета основного общества поступала выручка от завода.
Инспекция решила, что данные средства можно считать собственностью должника, и попыталась взыскать налоговые долги завода с концерна. Первые три инстанции налоговикам отказали. Свою позицию они аргументировали тем, что вопреки требованиям ст. 45 НК РФ денежные средства, находящиеся на счетах основного общества, являются его собственностью и не принадлежат «дочке». Если бы эти деньги поступили в концерн, но при этом предназначались заводу в качестве оплаты за реализованные им товары (работы, услуги), тогда взыскание было бы возможно. В сложившейся ситуации налоговики не правы.
Юристы ведомства добились передачи дела в надзорную инстанцию, которая отменила предыдущие решения и направила его на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Во-первых, на счета концерна поступала выручка от покупателей продукции завода, которая перечислялась за него материнской компании в порядке взаиморасчетов (см. схему).
Во-вторых, имеются основания предполагать намеренное уклонение завода от исполнения налоговых обязанностей.
ВАС РФ сделал очень важные выводы относительно практики применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ:
- норма применяется, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного в порядке каких-либо взаиморасчетов между ними;
- норма не содержит условия, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего;
- принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения нормы не только не исключает, а, напротив, обусловливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении условий, установленных в данной норме.