1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 428

Таможенная эпопея

Зачастую у предпринимателей, занимающихся торговлей на международном уровне, возникает множество проблем на нашей границе. Действия таможенной службы в борьбе с преступностью иногда бывают столь «усердны», что хочется бежать в суд. К каким выводам приходят судьи, читайте в нашей рубрике.

Дата выпуска — понятие растяжимое

ООО ввезло в Россию седельный тягач 1997 года выпуска. В ходе оформления общество представило в таможенную службу грузовую таможенную декларацию с указанным по товарной номенклатуре ВЭД РФ кодом товара.

Таможенники решили, что код товара обществом указан неверно, так как фактическая дата выпуска тягача06.03.96 и с момента его выпуска прошло более 7 лет. Таможенные органы вынесли решение о классификации транспортного средства по другому коду ТН ВЭД и привлекли ООО к административной ответственности, назначив штраф в размере 1/2 стоимости транспортного средства.

Общество, не согласившись с решением таможни, обратилось в арбитражный суд, который признал решение таможенных органов незаконным. При этом он исходил из того, что датой выпуска транспортного средства является дата выпуска его с завода-изготовителя, то есть фактическое введение его в гражданский оборот, а не дата его фактического производства. Так как данное транспортное средство было выпущено с завода-изготовителя 26.08.97, таможенный орган не имел права на изменение кода товара по ТН ВЭД и привлечение общества к административной ответственности.

ФАС также встал на сторону ООО, признав действиятаможенников неправомерными.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2005 № А52/6656/2004/2)

Докажи, что прав!

Общество по международному контракту ввезло в Россию продукты питания. Таможенная стоимость товара была определена ООО по цене сделки, при этом обществом были предоставлены все необходимые документы.

Сотрудники таможни посчитали, что ООО не могло применить указанный метод, так как не представило экспортной декларации страны-отправителя и прайс-листа завода-изготовителя. Исходя из этого таможенники произвели корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу (с учетом мировой практики) и обязали общество уплатить доначисленную сумму таможенных платежей.

Общество посчитало действия таможенного органа неправомерными и обратилось в арбитражный суд, который признал его требования обоснованными.

Суд сослался на то, что таможенные органы не представили никаких доказательств, препятствующих применению основного метода (по цене сделки) оценки таможенной стоимости товаров (п. 2 ст. 19 Федерального закона «О таможенном тарифе»). Непредставление же декларантом экспортной декларации страны-отправителя и прайс-листа завода-изготовителя не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности и корректировки таможенной стоимости.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2005 № А56/45927/04)

Формулируйте точнее

На таможенную территорию России ООО ввезло выхлопные тракты для газоперекачивающих агрегатов. При заполнении таможенной декларации общество указало код ввозимого товара 8409910000 Товарной номенклатуры ВЭД РФ.

Таможенники посчитали, что товар классифицирован обществом неверно и скорректировали код ввозимого товара, а также привлекли ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом в вину обществу вменялось то, что, указав неверный код товара, оно занизило размер таможенных платежей. Общество с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд решил, что, в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той из них, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подп. «а» п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД). Код товара, указанный обществом, дает наиболее полное и конкретное описание, чем код, указанный таможенной службой. Следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможенников не было.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2005 № А56-12234/04)

Оплата товара по факту

С таможенной территории России ООО вывезло березовые балансы. При отгрузке товара общество определило его объем вручную, измерительными вилками, а при приеме иностранным партнером обмер производился на автоматической замерочной линии. В связи с этим возникло отклонение между отгруженным и принятым товаром в размере 4,8%. Так как данное отклонение является допустимой законодательством погрешностью, ООО выставило иностранному партнеру счета на оплату фактически принятого товара. В результате возникла разница между суммой, заявленной в декларации, и суммой, поступившей на счет общества.

Таможня сочла незачисление обществом указанной разницы валютной выручки административным правонарушением и привлекла его к ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Арбитражный суд, куда обратилось общество, не согласившись с вынесенным таможней постановлением, принял его сторону.

Суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами контракта поставляемый товар принимался и подлежал оплате по результатам измерения объема и проверки качества, выполненных покупателем в пункте назначения. Товар по спорной грузовой таможенной декларации был принят и оплачен покупателем в полном объеме на основании контракта и акта переобмера, следовательно, в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2005 № А56-43168/04).

Шеф-монтаж считайте отдельно

ООО ввезло в Россию оборудование в разукомплектованном виде. При предъявлении таможенных деклараций на оформление товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» общество определило таможенную стоимость ввозимого оборудования путем сложения сумм его стоимости, стоимости инжиниринга и ноу-хау.

Таможенники, посчитав непредставление документов, подтверждающих стоимость шефмонтажа и актов выполненных работ нарушением, произвели корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом и доначислили обществу сумму таможенных платежей.

ООО указанную сумму уплатило, однако обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался на то, что таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически оплаченная и подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы России. При этом в перечень компонентов, которые могут быть включены в цену сделки, шеф-монтажные работы не входят (п. 1 ст. 19Закона «О таможенном тарифе»). Внешнеторговый контракт, в свою очередь, содержал подробную разбивку цены сделки, в которой стоимость шеф-монтажных работ была выделена отдельной суммой, следовательно, их оплата не влияла на стоимость товара.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2005 № А82-12528/2004-31)

Комиссионные через суд

Таможенная служба вынесла решение о привлечении ООО к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта.

В вину обществу вменялось то, что часть валютной выручки по контракту экспорта сырья в Италию не поступила на его расчетный счет в российском банке доистечения контрольного срока.

Общество посчитало действия таможенников незаконными и обратилось в суд.

Арбитражный суд требования ООО поддержал, сославшись на то, что в условиях заключенного экспортного контракта между партнерами России и Италии комиссионные расходы банка-корреспондента отнесены на счет общества. Спорная сумма валютной выручки была удержана иностранным банком-корреспондентом в качестве комиссии за оказание банковских услуг по переводу денежных средств и явилась, по сути, расходами ООО. Следовательно, постановление таможенного органа незаконно, так как в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

ФАС поддержал это решение, указав на то, что таможенный орган не имел права привлекать ООО к административной ответственности.

(Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2005 № А35-5626/04-С25).