1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 727

КБК с ошибкой

Разобраться в правомерности требований контролирующих органов об уплате пеней в случае неверно указанного в платежке КБК помогут эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Мария Миллиард и Владимир Пименов.

Вместо КБК по страховым взносам в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования деньги случайно были перечислены на код бюджетной классификации по накопительной части взносов в Пенсионный фонд РФ. Ошибка в КБК привела к требованию уплатить пени. Правомерны ли требования территориального органа ПФР об уплате пеней?

Из содержания п. 1 и 2 ч. 5, п. 4 ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что обязанность по уплате страховых взносов может считаться исполненной только при выполнении следующих условий:

1) в банк предъявлено соответствующее поручение и на счете плательщика взносов достаточно денежных средств для осуществления платежа (если плательщику взносов открыт лицевой счет, то операция по перечислению взносов должна быть отражена на таком счете);

2) платежные документы должны быть оформлены таким образом, чтобы обеспечить перечисление конкретной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Выполнение второго условия обеспечивается правильным указанием:

— номера счета Федерального казначейства;

— кода бюджетной классификации;

— наименования банка получателя.

Как видим, в рассматриваемой ситуации у территориального органа Пенсионного фонда РФ есть формальные основания для начисления пеней согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ:

— КБК указан неверно;

— денежные средства по факту зачислены в бюджет Пенсионного фонда РФ, а не в бюджеты фондов обязательного медицинского страхования.

Именно поэтому в подобных ситуациях территориальные органы Пенсионного фонда РФ, как правило, констатируют наличие у плательщиков взносов недоимки и начисляют пени.

В то же время анализ судебной практики показывает: далеко не всегда такой подход специалистов ПФР находит поддержку в судах. Напротив, из содержания многих судебных решений следует: для установления факта исполнения обязанности по уплате страховых взносов достаточно доказать, что у взноса, перечисленного страхователем, и платежа, КБК которого он по ошибке указал, совпадает администратор.

Иными словами, если в платежных документах счет Федерального казначейства указан верно и платеж поступил во внебюджетный фонд на соответствующий счет, недоимки не возникает (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 № Ф06-2530/11 по делу № А12-17205/2010).

В данном случае у территориального органа Пенсионного фонда РФ есть дополнительное основание для начисления пеней — денежные средства фактически не были зачислены в бюджеты фондов обязательного медицинского страхования, а в полном соответствии с содержанием платежных документов учтены в качестве доходов бюджета ПФР. К сожалению, нам не известны судебные решения, в которых бы предметом рассмотрения становилась именно такая ситуация. Однако даже на основании существующей в настоящее время судебной практики несложно сделать вывод: у организации есть достаточные основания для того, чтобы оспорить решение о начислении пеней в суде.

Например, ФАС Восточно-Сибирского округа счел обязанность по уплате страховых взносов исполненной только на том основании, что взносы, предназначенные для зачисления в ТФОМС, поступили на соответствующий счет администратора поступлений в бюджет (отделения Пенсионного фонда РФ), открытый в Федеральном казначействе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 № Ф02-1856/11 по делу № А69-2195/2010). Не было принято во внимание ни ошибочное указание КБК, ни учет данных сумм в составе невыясненных поступлений.

Подобный подход применялся судьями и в иных постановлениях (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 № А53-192/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 № 04АП-949/11, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 № 03АП-5433/2010).