1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4308

Особенности оспаривания банковской гарантии

Относительная простая форма банковской гарантии, открытость сведений о гаранте, стандартность процедуры выдачи гарантии на практике значительно снижают риски ее оспаривания. Ведь последствия признания гарантии недействительной серьезные. Кредитор утрачивает основное, а зачастую и единственное обеспечение обязательства. С учетом того, что обращение к гаранту всегда связано с нежеланием или невозможностью принципала исполнить основное обязательство, утрата и второго обязанного лица является особенно значимой для кредитора. Гарант же сталкивается со значительными репутационными рисками: другие банковские гарантии, выданные им, могут оказаться под угрозой оспаривания. Несмотря на это, банковские гарантии оспариваются часто. Рассмотрим, какие для этого есть основания и какие подходы к ним для признания банковской гарантии недействительной выработаны судебной практикой.

В подавляющем большинстве сделок банковскую гарантию участники гражданского оборота рассматривают как форму обеспечения обязательств, предоставляющую максимальный уровень защиты интересов кредитора. В целом банковская гарантия позволяет кредитору быть уверенным в том, что в случае должного исполнения им обязательств он сможет получить денежные средства от надежного финансового института немедленно по предъявлении требования. Тем самым банковская гарантия снимает с кредитора риски, связанные с недобросовестностью контрагента или его финансовой несостоятельностью, а также позволяет кредитору получить денежные средства, не прибегая к долговременной и зачастую дорогостоящей судебной процедуре, при возникновении спора с должником. Более того, неакцессорный1 характер банковской гарантии помогает кредитору защититься от рисков, связанных с признанием основного договора недействительным.

Этими особенностями банковской гарантии объясняются ее значительная стоимость и отсутствие других обеспечительных инструментов (помимо неустойки) по обязательствам, защищенным банковской гарантией.

Основания для признания банковской гарантии недействительной

Основанием для признания банковской гарантии недействительной ни в коей мере не может считаться признание договора о выдаче банковской гарантии недействительным, его отсутствие, прекращение или иные связанные с ним обстоятельства.

Среди юристов существовала такая позиция: банковская гарантия является следствием договора о выдаче банковской гарантии, и признание его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ должно повлечь и признание недействительной банковской гарантии. Такая позиция не нашла поддержки в судебной практике.

Высший арбитражный суд РФ рассматривал этот вопрос неоднократно. Он уверенно занимает иную позицию: банковская гарантия признается самостоятельной сделкой, не возникает непосредственно в силу договора о выдаче банковской гарантии. Но главное — действительность банковской гарантии не должна зависеть от отношений между гарантом и принципалом, поскольку это лишало бы бенефициара всякой защиты, а значит, лишало бы и гарантию всякого смысла. В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо ВАС РФ от 15.01.98 № 27) сказано, что «действительность этого обязательства (обязательства по банковской гарантии) не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом». При рассмотрении частного дела ВАС РФ также отметил, что «предусмотренное гарантией обязательство банка является односторонним, возникает перед бенефициаром и не может быть поставлено в зависимость от получения гарантом вознаграждения за выдачу гарантии от принципала, если иное не оговорено в самой гарантии» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 № 5710/96).

Таким образом, взаимоотношения между гарантом и принципалом не могут повлечь прекращения или уменьшения прав бенефициара по банковской гарантии (если, разумеется, иное не следует из самой банковской гарантии). В силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ) банковская гарантия не зависит от основного обязательства, соответственно отношения между бенефициаром и принципалом не влияют на действительность банковской гарантии (однако надо отметить, что бенефициар не сможет взыскать денежные средства с гаранта при отсутствии основного обязательства, поскольку такие действия будут классифицироваться как злоупотребление правом).

В связи с этим банковская гарантия оценивается безотносительно к иным документам, опосредующим правоотношения сторон в рамках проекта. Она считается односторонней сделкой, и к ней применимы все обычные основания для оспаривания сделок (например, банковская гарантия может быть оспорена как сделка с заинтересованностью, сделка, совершенная под влиянием обмана, сделка, совершенная неуполномоченным лицом). Такие основания не являются специфическими, и оспаривание банковской гарантии по ним не обладает существенной спецификой.

Вместе с тем ряд условий гарантии, которые, на первый взгляд, соответствуют обычной мировой практике и не нарушают ничьих интересов, способны повлечь признание банковской гарантии недействительной.

Международная практика: отсутствие гармонии

Стандартной международной практикой является выдача банковской гарантии в форме сообщения по системе SWIFT. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication — международная система передачи информации и осуществления платежей, позволяющая обмениваться защищенными электронными сообщениями (главным образом поручениями на осуществление транзакции) и предназначенная для коммуникации между банками разных стран. Данная система позволяет значительно сократить сроки обмена документами и исключить риски, связанные с работой почтовых служб. Более того, вероятность подделки SWIFT-сообщения меньше, чем вероятность подделки документа, выполненного на бумажном носителе.

В международной практике обычным считается предоставление банковской гарантии через систему SWIFT. Однако в российской практике банковская гарантия, выданная в форме электронного сообщения через систему SWIFT, признается недействительной в силу несоблюдения требования о простой письменной форме сделки. По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но в случае с банковской гарантией такое нарушение влечет ее недействительность (такой вывод суды делают на основании ст. 368 ГК РФ) (Определение ВАС РФ от 23.05.2007 № 5562/07). Письменной формой сделки согласно ст. 160 ГК РФ признается сделка, совершенная «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом… совершающим сделку». Поскольку банковская гарантия — односторонняя сделка, возможность применения к ней правил, содержащихся в п. 2 ст. 434 ГК РФ (совершение сделки «посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору»), представляется как минимум спорной. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ прямо сказано, что правила п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ применимы только к двусторонним или многосторонним сделкам.

В ходе рассмотрения указанного дела судами четырех инстанций было признано, что банковская гарантия, выданная в форме электронного сообщения через систему SWIFT, не может признаваться совершенной в письменной форме. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи «допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». В ходе рассмотрения надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты ВАС РФ отметил, что соглашение между принципалом и бенефициаром о предоставлении гарантии в форме SWIFT-сообщения не может рассматриваться как соглашение сторон. С учетом того, что гарант сам выдал гарантию в такой форме, то есть, очевидно, согласился с подобной формой выдачи гарантии, неясно, возможно ли в принципе соглашение сторон о выдаче гарантии в форме SWIFT, как и кем оно должно заключаться.

Помимо этого в России сложилась устойчивая практика признания недействительными банковских гарантий, выданных на срок, который меньше срока исполнения обязательств по основному договору. Однако такая гарантия может иметь экономический смысл для сторон в ряде случаев. Например, при необходимости оформить залоги после возникновения обязательства банковская гарантия может быть получена на период, необходимый для завершения такого оформления. Возможны и другие причины, по которым кредитор считает достаточным получение банковской гарантии на период, меньший, чем срок исполнения основного обязательства, то есть считает достаточным защитить свои права только на случай предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

Между тем суды последовательно признают такие гарантии недействительными, указывая, что они не несут в себе обеспечительную функцию, что противоречит существу банковской гарантии (см., например, постановления Пленума ВАС РФ от 25.11.97 № 8065/95, Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 929/05 и Определение ВАС РФ от 23.08.2007 № 9722/07). При этом суды опираются не на конкретную норму права, а на само существо банковской гарантии, отмечая, что банковская гарантия, выданная на срок, который меньше срока основного обязательства, не несет обеспечительных функций.

Подобный подход влечет определенные практические проблемы — банки не склонны выдавать долгосрочные гарантии, в то время как необходимость в обеспечении обязательства особенно высока именно для обязательств со значительным сроком исполнения. Для банка предоставление банковской гарантии на значительный срок несет в себе даже большие риски, чем для основного кредитора. Это связано с тем, что банковскую гарантию нельзя отозвать досрочно, а гарант не может потребовать от принципала досрочной уплаты денежных средств. Таким образом, гарант полностью зависит от бенефициара, который фактически уже переложил риски на банк и, следовательно, может не иметь достаточной мотивации для досрочного истребования обязательства. Не исключено, что понимание этого заставило правоприменителя несколько смягчить позицию по данному вопросу.

Недавно в ходе рассмотрения дела № А40-51302/09-10-342 суд занял другую позицию. В указанном деле спор о взыскании денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по возврату бюджетного кредита, возник между ОАО «Пром­связьбанк» (гарант) и Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (бенефициар). Хотя срок действия банковской гарантии истекал до наступления срока погашения бюджетного кредита, суды всех инстанций признали, что банковская гарантия имела обеспечительную функцию, поскольку «в договоре стороны согласовали механизм ежегодного возобновления банковских гарантий, действующих в течение 12 месяцев, и возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком ее действия взамен прежней гарантии». В передаче дела на рассмотрение в ВАС РФ было отказано. Суд прямо указал, что в данном случае «несовпадение сроков действия основного обязательства со сроком действия банковской гарантии само по себе не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции» (Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-574/10 по делу № А40-51302/09-10-342).

Можно предположить, что дальнейшее развитие судебной практики по данному вопросу будет во многом зависеть от фактических обстоятельств по делу, в частности от того, сможет ли бенефициар продемонстрировать суду, что гарантия фактически защищала его интересы, хотя ее срок был меньше срока основного обязательства.

Названные основания для признания банковской гарантии недействительной незнакомы мировой практике. В связи с этим возникает вопрос о возможности применения к банковской гарантии правил, установленных иностранным законодательством. В соответствии со ст. 1217 ГК РФ «к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки, либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке». То есть закон допускает возможность применения иностранного права к банковской гарантии, если в ней это будет прямо указано. Однако вопрос о форме сделки урегулирован ст. 1209 ГК РФ, причем императивно: «...форма сделки подчиняется праву места ее совершения». Значит, проблему с выдачей гарантии в форме SWIFT не удастся решить простым подчинением гарантии иностранному праву. Кроме того, можно предположить, что в случае подчинения банковской гарантии иностранному праву суды применят п. 5 ст. 1210 ГК РФ по аналогии закона: «...если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан».

Полагаем, что данное правило должно применяться и в отношении односторонних сделок. Таким образом, императивные нормы российского права будут подлежать применению и к гарантиям, формально подчиненным иностранному праву, но реально связанным только с Российской Федерацией.

Отметим, что при оспаривании банковской гарантии права бенефициара могут быть недостаточно защищены и в силу некоторых процессуальных особенностей рассмотрения подобных споров. Иск о признании банковской гарантии недействительной предъявляется к гаранту, истцом чаще всего выступает принципал. В этом случае бенефициар будет привлечен к делу в качестве третьего лица, но истец и ответчик будут иметь однонаправленные интересы, противоречащие интересам бенефициара. С точки зрения бенефициара, это может сказаться негативно на ходе процесса, особенно при недобросовестности остальных его участников. Третье лицо, например, не может заявить об истечении срока исковой давности или участвовать в назначении арбитражных заседателей. Для бенефициара вопрос тщательной проверки условий банковской гарантии является особенно значимым.

Резюме

Представляется, что практика со временем смягчит требования к условиям банковской гарантии, не нарушающим права третьих лиц или основополагающие принципы гражданского права. В свете недавно вступившего в силу Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», возможно, изменится отношение судов и к гарантиям, переданным по системе SWIFT, если соответствующие электронные подписи будут рассматриваться как усиленные квалифицированные. Кроме того, обнадеживает продемонстрированное судами желание изучать подоплеку выдачи гарантии на срок, который меньше срока основного обязательства, и готовность отойти от общего подхода, если несовпадение сроков выглядит обоснованным.

1 Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные.

Задаток, поручительство, залог являются акцессорными способами. Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает дополнительное, акцессорное (obligationes accessoriae) обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного (obligationes principales) обязательства. Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, могут возникать также непосредственно из предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов.

Вниманию Акционеров Открытого Акционерного Общества «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»

Сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества

1. Общие сведения


1.1. Полное фирменное наименование эмитента (для некоммерческой организации – наименование)

Открытое Акционерное Общество Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»

1.2. Сокращенное фирменное наименование эмитента

ОАО МКБ «Замоскворецкий»

1.3. Место нахождения эмитента

119180, г. Москва, ул.Б.Полянка, д. 42/2, стр.4

1.4. ОГРН эмитента

1027739661498

1.5. ИНН эмитента

7714044415

1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом

01640B

1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации

www.zambank.ru

1.8. Название периодического печатного издания (изданий), используемого эмитентом для опубликования информации

газета «Экономика и жизнь»

2. Содержание сообщения

дата проведения заседания Совета Директоров, на котором принято соответствующее решение - 18.10.2011

дата составления и номер протокола заседания Совета Директоров,

на котором принято соответствующее решение – 18.10.2011, Протокол № 331-А

содержание решения, принятого Советом Директоров

По 1 вопросу «О регламенте заседания Совета директоров Банка»

Формулировка решения:

Открыть заседание Совета директоров Открытого Акционерного Общества

Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Уполномочить г-д Капелинского И.Ю. (Председателя заседания) и Сапачеву И.В.

(секретаря Совета директоров) подписать Протокол заседания Совета директоров.

Утвердить предложенную на рассмотрение Совета директоров Банка Повестку дня.

Решение принято единогласно.

По 2 вопросу «О проведении Внеочередного Общего Собрания

Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» и его форме».

Формулировка решения:

Провести Внеочередное Общее Собрание Акционеров Открытого

Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»

в форме очного собрания.

Решение принято единогласно.

По 3 вопросу «О дате, месте, времени проведения Внеочередного Общего Собрания

Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» и о времени начала/окончания регистрации лиц, имеющих право

на участие во Внеочередном Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Назначить для проведения Внеочередного Общего Собрания Акционеров Открытого

Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»:

дату: 30.12.2011 года,

место: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 42/2, стр. 4, комната 406,

время 11.30,

а также, время начала регистрации лиц, имеющих право на участие во Внеочередном Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» 11.00,

время окончания регистрации лиц, имеющих право на участие во Внеочередном

Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» 11.25.

Решение принято единогласно.

По 4 вопросу «О дате составления cписка лиц, имеющих право на участие

во Внеочередном Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Составить список лиц, имеющих право на участие во Внеочередном Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» на дату 20.10.2011 года.

Решение принято единогласно.

По 5 вопросу «О проекте распоряжения о составлении cписка лиц, имеющих право

на участие во Внеочередном Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Утвердить предложенный проект распоряжения о составлении cписка лиц, имеющих право на участие во Внеочередном Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Решение принято единогласно.

По 6 вопросу «О Повестке дня Внеочередного Общего Собрания Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Утвердить предложенную Повестку дня Внеочередного Общего Собрания

Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»:

О Регламенте Внеочередного Общего Собрания Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Об увеличении Уставного Капитала Открытого Акционерного Общества

Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» путем размещения

дополнительных акций посредством закрытой подписки.

О досрочном прекращении полномочий членов Совета Директоров

ОАО МКБ «Замоскворецкий».

О количественном составе Совета директоров ОАО МКБ «Замоскворецкий»

О персональном составе Совета директоров ОАО МКБ «Замоскворецкий»

О выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров

ОАО МКБ «Замоскворецкий» в период исполнения ими своих полномочий.

Об установлении размера вознаграждения, выплачиваемого Ревизору

ОАО МКБ «Замоскворецкий»..

Об утверждении новой редакции Положения об исполнительных органах

ОАО МКБ «Замоскворецкий»

О внесении изменений в Устав ОАО МКБ «Замоскворецкий»

Об утверждении бизнес-плана ОАО МКБ «Замоскворецкий» на 2012-2014 годы

Об итоговых материалах Внеочередного Общего Собрания Акционеров Открытого

Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Решение принято единогласно.

По 7 вопросу «О форме и текстах бюллетеней для голосования на Внеочередном

Общем Собрании Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»».

Формулировка решения:

Использовать формы бюллетеней для голосования/кумулятивного голосования

по вопросам повестки дня Внеочередного Общего Собрания Акционеров Открытого

Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»

в соответствии Приложениями 1 и 2 «Положения об общем собрании акционеров

Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк

«Замоскворецкий»», (Приложение 7 к Протоколу № А-31 от 24.11.2009г.

Внеочередного Общего Собрания Акционеров Открытого Акционерного Общества

Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»).

Утвердить тексты бюллетеней для голосования/кумулятивного голосования

по вопросам повестки дня Внеочередного Общего Собрания Акционеров Открытого

Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Решение принято единогласно.

По 8 вопросу «О предложении по количественному и персональному составу

Совета директоров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный

Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Внести предложение в Повестку дня Внеочередного Общего Собрания Акционеров

Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк

«Замоскворецкий» о количественном и персональном составе Совета директоров

Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк

«Замоскворецкий» - избрать в состав Совета директоров Банка 8 человек,

в том числе:

г-на Бударина Илью Леонидовича, г-жу Детистову Ирину Владимировну,

г-на Капелинского Игоря Юрьевича, г-жу Киселеву Евгению Юрьевну,

г-на Кожанова Александра Васильевича г-жу Сапачеву Ирину Владимировну,

г-на Тафинцева Вадима Владимировича, г-на Хохлова Виталия Ивановича.

Решение принято единогласно.

По 9 вопросу «О предложении по выплате вознаграждения членам Совета

директоров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Внести на рассмотрение Внеочередного Общего Собрания Акционеров

ОАО МКБ «Замоскворецкий» предложение относительно вознаграждения членам

Совета директоров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный

Коммерческий Банк «Замоскворецкий»

Решение принято единогласно.

По 10 вопросу «О предложении по выплате вознаграждения Ревизору

Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий

Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Внести на рассмотрение Внеочередного Общего Собрания Акционеров

ОАО МКБ «Замоскворецкий» предложение относительно вознаграждения

Ревизору Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий

Банк «Замоскворецкий»

По 11 вопросу «О порядке сообщения акционерам Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» и о тексте сообщения».

Формулировка решения:

Сообщить акционерам о проведении Внеочередного Общего Собрания Акционеров

Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк

«Замоскворецкий» в соответствии с п. 12.8. Устава Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» путем опубликования

в газете «Экономика и жизнь» путем размещения текста..

Решение принято единогласно.

По 12 вопросу «О формулировке предложения Общему Собранию Акционеров

Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий Банк

«Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Внести на рассмотрение Внеочередного Общего Собрания Акционеров

ОАО МКБ «Замоскворецкий» следующее предложение: предложить общему собранию акционеров принять решение об увеличении уставного капитала Банка на 120 000 000 рублей, путем размещения 120 000 штук дополнительных обыкновенных именных

бездокументарных акций по закрытой подписке. Круг лиц для размещения дополнительных акций определить на общем собрании акционеров Банка.

Решение принято единогласно.

По 13 вопросу «Об определении цены размещения обыкновенных именных

бездокументарных акций дополнительного выпуска».

Формулировка решения:

Определить цену размещения дополнительных обыкновенных именных

бездокументарных акций Банка в размере их номинальной стоимости равной

(Одна тысяча) рублей за одну акцию, в том числе для лиц, имеющих

преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций

Решение принято единогласно.

По 14 вопросу «О перечне информации (материалов), предоставляемой

акционерам при подготовке к проведению Внеочередного Общего Собрания

Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий

Банк «Замоскворецкий».

Формулировка решения:

Утвердить предложенный проект Перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению Внеочередного Общего Собрания

Акционеров Открытого Акционерного Общества Межрегиональный Коммерческий

Банк «Замоскворецкий».

Решение принято единогласно.

По 15 вопросу «О публикации сообщения о сведениях, которые могут оказать

существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО МКБ «Замоскворецкий»

и тексте сообщения»

Формулировка решения:

Утвердить предложенный тест сообщения о сведениях, которые могут оказать

существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Опубликовать текст сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное

влияние на стоимость ценных бумаг ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Решение принято единогласно.