В Определении от 05.02.2024 по делу № 8Г-74/2024 Третий кассационный суд общей юрисдикции разобрался с тем, является ли уплаченный компанией административный штраф прямым действительным ущербом, который должен возмещать виновный работник.
Суть дела
Государственная инспекция труда в ходе проверки обнаружила, что компания не организовала проведение медицинских психиатрических освидетельствований и допустила без прохождения обязательных психиатрических осмотров к исполнению трудовых обязанностей ряд работников — машинистов котельной, токарей, заточника, электросварщиков, рубщиков металла, фрезеровщика.
Компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ).
Компания попыталась оспорить административный штраф в суде, но безрезультатно. Поэтому штраф ей пришлось заплатить.
Компания провела служебную проверку. Было установлено, что нарушения трудового законодательства произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудника компании, ответственного за обеспечение безопасности и охраны труда.
Компания подала иск в суд с требованием к виновному сотруднику возместить материальный ущерб, возникший в результате привлечения компании к административной ответственности.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Они указали, что ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, а именно прямой действительный ущерб, в состав которого включаются только фактические потери компании. Возмещение сотрудником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, действующим законодательством не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно ст. 238 ТК РФ, и штрафа, являющегося мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана и ущербом, подлежащим возмещению сотрудником в порядке регресса, так как иное противоречило бы целям административного наказания, положениям ст. 238 ТК РФ и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.
Отметим, что к похожим выводам пришел и Московский городской суд в Апелляционном определении от 27.03.2023 по делу № 33-13156/2023. В этом деле рассматривалась ситуация, когда компания хотела взыскать с главного бухгалтера штрафные санкции, уплаченные ею в связи с несвоевременным представлением форм СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М. Суд указал, что в силу ст. 238 ТК РФ штрафные санкции за нарушение организацией законодательства в области обязательного пенсионного страхования, взысканные в судебном порядке с компании, не могут квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляют собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен. Данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение действующего законодательства.