В Определении от 08.02.2024 № 88-2364/2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции разобрался с тем, является ли требование работником компенсации за задержку трудовой книжки злоупотреблением правом, если работник почти год не обращался за ней.
Суть дела
Работник был принят на работу без трудовой книжки. Трудовой договор с ним в письменной в форме не заключался. Впоследствии он был уволен за прогул. Суд признал увольнение незаконным и восстановил работника. Через два месяца после восстановления работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель его уволил, но не произвел с работником окончательный расчет, а также не выдал ему трудовую книжку.
Работник обратился в суд с требованием взыскать с работодателя задолженность по зарплате, компенсацию за ее задержку, обязать его выдать трудовую книжку и взыскать с работодателя компенсацию за задержку ее выдачи и компенсацию морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции требования работника удовлетворил. Поскольку доказательств, подтверждающих выплату зарплаты работнику при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не представил, суд взыскал с работодателя задолженность по зарплате и компенсацию за ее задержку.
Установив, что работник не передавал работодателю трудовую книжку при трудоустройстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя возникла обязанность по оформлению и выдаче работнику новой трудовой книжки (дубликата). И поскольку установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка работодателем не выдана, в связи с чем имелись основания для взыскания с него данной компенсации.
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился, за исключением удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Он исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Между тем каких-либо мер к получению трудовой книжки после увольнения работником предпринято не было. Работник не представил доказательств невозможности трудиться по вине работодателя в течение года (иск предъявлен через год после увольнения) и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках ст. 56 ТК РФ. Указанные действия работника по длительному неполучению трудовой книжки позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении работником правом и отказать ему во взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Кассационный суд с этим выводом суда апелляционной инстанции согласился. Он отверг доводы работника о том, что обстоятельства трудоустройства или нетрудоустройства к другому работодателю в рассматриваемом случае не являются значимыми, а установление факта задержки выдачи трудовой книжки (дубликата) служит самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок. Он указал, что действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только лишь в связи с установлением незаконности действий работодателя, которые воспрепятствовали поступлению работника на новую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что в настоящем случае не установлено.
Отметим, что в судебной практике нет единого мнения по поводу того, достаточно ли лишь факта задержки выдачи трудовой книжки для взыскания с работодателя соответствующей компенсации. Так, Московский городской суд в Апелляционном определении от 14.01.2020 по делу № 33-1516/2020 пришел к выводу, что трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству. Поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана. При этом работник не должен представлять бывшему работодателю никаких доказательств невозможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки. Такой же вывод содержится и в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2015 № 33-18051/2015. А вот Верховный суд Республики Марий Эл в Апелляционном определении от 24.07.2018 по делу № 33-1207/2018 пришел к тем же выводам, что и суды апелляционной и кассационной инстанций в комментируемом деле.