Проблема, рассмотренная в постановлении АС Поволжского округа от 23.01.2015 № А65-9814/2014, касается компаний, которые заключают договоры на оказание юридических услуг с выплатой процента от выигранной юристами в суде суммы (так называемого «гонорара успеха»). Арбитры пришли к выводу, что такие выплаты нельзя учесть при расчете налога на прибыль. О том, почему суд поставил «гонорар успеха» вне закона — в нашем комментарии.
Без суда гонорар не выловишь
Организация заключила договор с юридической фирмой на оказание услуг. Соглашение подразумевало выплату юристам вознаграждения в твердой сумме (150 000 руб.) за рассмотрение материалов и документов, а также представительство интересов компании в суде. Помимо этих денег компания должна была заплатить юристам еще «гонорар успеха». То есть в случае если арбитражный суд в споре встанет на сторону компании и решит, что обжалуемое в суде решение госоргана незаконно полностью или в части, юристы получат дополнительно 7% от разницы между суммой штрафа, подлежащей взысканию по решению госоргана, и суммой к уплате по решению суда.
Спор с участием юридической фирмы — представителя компания выиграла. И в счет исполнения своих обязательств перечислила юристам более 10 млн руб. «гонорара успеха». Естественно, эту сумму организация включила в расходы по налогу на прибыль.
Налоговый орган при проверке с таким подходом не согласился. Он посчитал, что «гонорар успеха» к расходам отнести нельзя, так как договор в этой части недействителен.
С оглядкой на КС РФ
Разберемся, что подтолкнуло налоговый орган к подобному выводу. К договору оказания юридических услуг применяются положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» . Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия, а заказчик обязуется их оплатить. Таким образом, предметом рассматриваемого договора является совершение определенных действий. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличием от схожих договоров. Например, договора подряда, в котором предметом выступает некое материальное воплощение.
В рассматриваемой ситуации «гонорар успеха» выплачивался только в случае благоприятного судебного решения. А достижение этой цели нельзя рассматривать как отвечающее требованиям положений ГК РФ. На это указано в постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П. В нем Конституционный суд разъяснил, что «включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушает основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования».
В законе отсутствует прямое ограничение на установление «гонорара успеха». Однако, исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, это нужно расценивать как императивное требование о недопустимости его установления. Другими словами, запрещено все, что прямо не разрешено. Вдобавок, такой подход сформулирован и в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». А также, по мнению инспекции, вытекает из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48.
АС Поволжского округа согласился с аргументами налоговиков и принял решение в их пользу.
Иное мнение
Но в арбитражной практике есть и другой подход к проблеме учета «гонорара успеха» в расходах по налогу на прибыль. Он продемонстрирован в постановлении ФАС Московского округа от 19.02.2009 № КА-А40/553-09.
В этом споре фирме удалось отстоять выплату юристам , установленного в процентах от выигранной суммы. Размер тоже довольно внушительный — около 9 млн руб. В решении суда, которое было вынесено в пользу налогоплательщика, довольно убедительно расписано, почему к подобным спорам неприменима вышеприведенная позиция КС РФ и ВАС РФ.
Итак, задачей КС РФ было установить конституционный смысл ряда положений Гражданского кодекса. Положения Налогового кодекса, которые определяют порядок и условия учета тех или и иных сумм при налогообложении прибыли, в постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П не затронуты. Кроме того, в деле, рассмотренном Конституционным судом, спор возник между исполнителем и заказчиком, а в ситуации с налоговыми последствиями выплаты «гонорара успеха» стороны претензий друг к другу не имели. И наконец, Конституционный суд РФ не говорит о том, что условие о гонораре является ничтожным. Его позиция сводится, в частности, к тому, что «судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора».
Наши рекомендации
Налогоплательщик имеет право учесть при расчете налога на прибыль расходы на юридические и информационные услуги. Это зафиксировано в подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ. Налоговые органы в своих решениях не приводили конкретных норм налогового законодательства, которые нарушили плательщики. Кроме того, они не заявляли требований о признании договоров, содержащих условия о выплате «гонорара успеха», недействительными. Что само по себе, на наш взгляд, делает невозможным исключение спорных расходов из налоговой базы.
Также следует учесть, что налоговые органы не ставили под сомнение ни экономическую обоснованность, ни сами факты оказания и оплаты услуг. Что тоже дает простор для подготовки возражений. Ведь согласно доктрине необоснованной налоговой выгоды расходы могут быть исключены из расчета налога на прибыль, если доказана их необоснованность или они вообще реально не были понесены (постановление Пленума ВАС РФ 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Таким образом, на наш взгляд, из комментируемого постановления суда недостаточно ясна логика арбитров. Учитывая положительные примеры из арбитражной практики, у компании есть шанс отстоять свои интересы в Верховном суде РФ.