«Гонорар успеха» для юриста законен, но только в сочетании с фиксированной ставкой

| статьи | печать

Расходы на услуги юриста-представителя можно взыскать со стороны, проигравшей дело в суде, даже если речь идет о так называемом «гонораре успеха». Главное, чтобы стоимость юридических услуг не ставилась полностью в зависимость от исхода спора. Вероятность положительного решения и размер взыскиваемых сумм будет зависеть от навыков и знаний представителя, который, как любой юрист, вправе рассчитывать на премию (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Суть дела

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу как поручителю о взыскании задолженности. В ходе судебного процесса интересы ответчика (далее также — доверитель) представляла юридическая компания, которая на основании договора об оказании юридической помощи обязалась провести правовой анализ материалов дела, представлять доверителя в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу. В договоре был установлен «гонорар успеха» в размере 100 000 евро в случае благоприятного для доверителя исхода дела.

Дело затянулось почти на три года, в течение которых представитель ответчика не менялся. Общая стоимость услуг представителя составила свыше 9,5 млн руб., которую доверитель полностью оплатил.

В итоге дело было прекращено, а ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Судебное ­разбирательство

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с истца 8 млн руб. Он указал, что расходы были подтверждены копиями счетов, актов оказанных услуг с детализацией фактически затраченного представителем времени, его почасовой ставки и командировочных расходов, связанных с ведением дела, а также заверенными копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении.

Судебный акт о прекращении производства по делу был вынесен в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ). И для возмещения судебных расходов требовалось подтвердить, что он их действительно осуществил.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы и принимает во внимание иные существенные обстоятельства (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд посчитал чрезмерным количество часов, указанное в актах оказанных услуг на участие представителя в судебных заседаниях, которое превышало время проведения заседаний, указанное в протоколах. В обоснование почасовых ставок юристов представителя ответчик предоставил справки о почасовых ставках юристов. Факт оплаты ответчиком услуг был подтвержден документально, как и командировочные расходы пред­­ставителя.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение нижестоящего суда. Но суд округа изменил принятые по делу судебные акты, снизив сумму на размер «гонорара успеха» представителя.

Конституционный суд РФ признал положения о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не противоречащими Конституции РФ как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя (в нашем случае представителя ответчика), если размер данного вознаграждения поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Достижение результата, ради которого заключался договор возмездного оказания юридических услуг (между ответчиком и его представителем), не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо договора (ст. 432 ГК РФ). Следовательно, включение в текст договора условия о «гонораре успеха» означало введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Не было учтено, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному догово­ру, производится за исполнение конкретных обязанностей.

Кроме того, необоснованность выплаты «гонорара успеха» за счет проигравшей стороны подтверждается практикой, в частности, вышеуказанным постановлением Конституционного суда РФ и Определением ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-13942/11.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил вынесенные определение и постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, в том числе и заключенного между ответчиком и его представителем, вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

По мнению судей, удовлетворение требования о компенсации «гонорара успеха», установленного в договоре об оказании платной правовой помощи исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны (в нашем случае — ответчика) решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя (представителя ответчика), противоречит публичному порядку. Такое решение расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат закону.

Кассационная инстанция при снижении взыскиваемых судебных расходов не учла критерий разум­ности взыскания таких расходов. В частности, не дала оценку качеству оказанных представителем услуг, его знаниям и навыкам. В то время как они способствуют обеспечению возможности для лиц, занимающихся профессиональным представительством, на получение выплат премиального характера за успешное выполнение заданий на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту госслужащего и имеющих потенциальную возможность премирования.

Кроме того, в соответствии все с тем же принципом разумности суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотреб­ляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В такой ситуации вывод суда кассационной инстанции о неразум­ности отнесения на истца компенсации «гонорара успеха» представителя ответчика как обус­ловленного исключительно вынесением положительного судебного акта в пользу доверителя сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

В деле имеется оговорка о возможности пересмотра дела по новым основаниям на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

к сведению

Заметим, что рассмотренное постановление — первое из вынесенных Президиумом ВАС РФ надзорных постановлений, в котором судьи высказались не просто в пользу законности «гонорара успеха» для представителя, но и вообще дали какую-либо оценку данному виду судебных расходов. До сих пор судебная практика шла по пути отказа во взыскании «гонорара успеха», зачастую основываясь на том, что оплате подлежат только фактически оказанные представителем услуги, в то время как дополнительное вознаграждение он получает уже не за собственные действия, а за решение, вынесенное судом (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу № А32-21088/2007, Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А10-1366/2012, Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А56-60227/2011, Центрального округа от 02.12.2013 по делу № А54-5693/2012). Да и сам ВАС РФ в «отказных» определениях высказывался против вознаграждения юристов за благоприятный исход дела для их клиентов (Определение ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-13942/11 по делу № А19-8594/07-10-4). Правда, в прошлом году судьи изменили позицию на противоположную (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-7200/13 по делу № А76-4802/2011). А затем и окружные суды последовали их примеру, указывая, что при оценке разумности и соразмерности расходов на «гонорар успеха» надо учитывать результативность действий юристов, качество оказанных ими услуг, уровень квалификации и т.д. (постановления ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу № ­­А55-14828/2010, Мос­­ковс­кого округа от 03.04.2014 № Ф05-2505/2014 по ­­делу № А40-2774/13-19-28, Дальневос­точного округа от 08.04.2014 № ­­Ф03-1234/2014 по делу № А59-2406/2012).