Е.Мельник, г. Самара
Распоряжение собственника может быть опротестовано
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ). Имущество МУП находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).
В рассматриваемом случае собственник имущества (мэрия города) распорядился передать в безвозмездное пользование ОАО имущество, закрепленное за МУП на праве хозяйственного ведения.
Обратите внимание! Собственник таких прав не имеет - это следует из п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
ВС РФ отметил следующее. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, можно сделать вывод: если МУП в установленном порядке возражает против передачи имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, другому юридическому лицу по договору ссуды, то у ссудополучателя отсутствует законное право на пользование таким имуществом. Следовательно, распоряжение мэрии может быть опротестовано в установленном порядке.
Налоговые последствия для ссудополучателя
Доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ, признается внереализационным, учитываемым при налогообложении прибыли (п. 8 ст. 250 НК РФ).
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Вопрос о том, подпадают ли случаи безвозмездного пользования имуществом под эту норму, долгое время оставался спорным, ведь Гражданским кодексом РФ предоставление имущества в аренду отделено от оказания услуг.
Точку в споре поставил Президиум ВАС РФ, который в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (см. п. 2 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98) указал, что сумма экономической выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, правомерно квалифицирована налоговым органом в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.
В силу п. 8 ст. 250 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение указанной нормы не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью. Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
Налоговые последствия у ссудодателя
В целях налогообложения прибыли имущество, переданное по договорам в безвозмездное пользование, исключается из состава амортизируемого имущества, соответственно, амортизация по нему перестает начисляться (п. 3 ст. 256 НК РФ).
Как видно из положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, при возмездной передаче объектом обложения НДС является реализация товаров, работ, услуг и имущественных прав. При безвозмездной передаче НДС облагаются только товары, работы и услуги, а имущественные права объектом налогообложения не являются.
Возникает вопрос: является ли передача имущества по договору ссуды передачей имущественных прав или эту операцию следует квалифицировать как безвозмездное оказание услуг <*>?
--------------------------------
<*> Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).
С одной стороны, в Решении ВС РФ от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809 указывается, что ст. 779 ГК РФ (договор о возмездном оказании услуг) фактически не исключает возможность распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.
Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 11668/01 сделан вывод, что из анализа п. 5 ст. 38 и ст. 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
И наконец, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, о котором говорилось выше, право пользования вещью рассматривается как имущественное право. Однако ни один из этих выводов не относился судами к порядку применения гл. 21 НК РФ.
По мнению автора, договор ссуды - это обязательство по передаче в пользование вещи, т.е. не услуга, а передача имущественных прав.
Отсюда следует вывод, что решение вопроса об обложении НДС операций по передаче имущества в безвозмездное пользование в настоящее время остается на усмотрение налогоплательщика в зависимости от того, насколько он готов отстаивать свою позицию в суде. Судебная практика, к сожалению, складывается не в его пользу (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 N А65-15335/2005-СА2-8, Северо-Западного округа от 03.08.2004 N А56-1488/04, Уральского округа от 03.12.2002 N Ф09-2516/02-АК, Центрального округа от 02.09.2003 N А54-619/03-С18).
Ссудополучатель не может принять к вычету НДС, уплаченный ссудодателем, так как данный налог не предъявляется ссудодателем ссудополучателю и не подлежит оплате последним.