Залог, в отношении которого нет ограничений на распоряжение, нельзя считать фиксированным

Если залогодержатель оставил заложенный товар в обороте и не ограничил залогодателя в распоряжении им, то такой залог нельзя считать индивидуально-определенным (фиксированным). А значит, в случае банкротства залогодателя старшинство залогов будет определяться исходя из даты раскрытия информации о залоге в публичном реестре.

Суть дела

В 2014 г. ООО, занимающееся розничной торговлей автомобилями, в обеспечение кредитного договора с банком (банк-1) предоставило в залог находящиеся у него в обороте автомобили. Cведения о залогах были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Через два года банк переуступил свои требования по договору компании.

В 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с другим банком (банк-2) по договорам залога общество предоставило:

• четыре автомобиля. При этом по условиям договора общество имело право отчуждать заложенное имущество после получения предварительного согласия банка в погашении задолженности по кредитам. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

• 14 автомобилей, находящихся в обороте (те же, что ранее были переданы в залог банку-1). При этом залогодатель был вправе заменить заложенное имущество, выбывшее из его собственности, любым другим товаром, указанным в описи имущества.

В августе 2020 г. общество было признано банкротом. В наличии у него оказалось 18 автомобилей, в том числе четыре заложенных банку-2.

В результате в реестр требований кредиторов должника были включены требования банка-2, обеспеченные залогом 18 автомобилей. Однако решением суда в отношении этих автомобилей судом также был признан залоговый статус по требованию компании.

Когда 18 автомобилей были проданы, банк-2 попросил конкурсного управляющего общества перечислить денежные средства, вырученные от продажи автомобилей ему.

Из-за того, что требования банка-2 и компании оказались обеспечены залогом одного и того же имущества и между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия о старшинстве залогов и порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

Выводы судов

Суд первой инстанции признал старшинство залогов за компанией и решил, что погашение требований банка-2 за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, должно осуществляться после полного удовлетворения требований компании как предшествующего залогодержателя. Он исходил из того, что договоры залога автомобилей были заключены банком-2 уже после того, как это же имущество находилось в залоге у банка-1 и этот залог был опубличен (информация о залоге размещена в публичном реестре).

Суд апелляционной инстанции решил, что денежные средства от продажи четырех автомобилей должны быть направлены на удовлетворение требований банка-2, обосновав свой вывод тем, что общество было вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его, а значит, в отношении этих четырех автомобилей вопрос о старшинстве залогов не стоит. Кассация поддержала решение апелляции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа в части определения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи четырех автомобилей, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции.

Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога, установленного банком-2 и обществом в договоре: является ли залог четырех автомобилей залогом товаров в обороте или нет.

Квалификация, предложенная банком-2 и поддержанная апелляционным судом и судом округа, основывалась на том, что согласованные сторонами индивидуально-определенные характеристики предмета залога, коим являлись четыре автомобиля, не позволяли признать их находящимися в обороте.

Действительно, описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог. Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте. Для надлежащей же квалификации имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное).

В отношении залога товара в обороте таковыми являются оставление этого товара у залогодателя, наличие у него права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости. Предмет такого залога может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать их. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Поэтому четыре автомобиля, так же как и все остальные, находились в залоге как товар в обороте.

ВС РФ подчеркнул, что, поскольку предметом залогов как с банком-1, так и с банком-2 были одни и те же товары в обороте, присутствует последовательность залогов.

Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). Банк-1 опубликовал сведения о залоге раньше банка-2, поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит ему, а точнее, его правопреемнику (п. 1 ст. 342 ГК РФ).