Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 25.05.2023 по делу № 88-4285/2023 разъяснил, какие обстоятельства должны приниматься во внимание при принятии решения об увольнении за разглашение охраняемой законом тайны.
Суть дела
В компании, где трудилась работница, было утверждено Положение о коммерческой тайне (далее — Положение). Им к коммерческой тайне отнесены сведения о коммерческих связях компании, о переговорах с клиентами, условиях заключаемых контрактов. Согласно Положению, работник обязуется не создавать условия для утечки информации, составляющей коммерческую тайну, и предпринимать все усилия для пресечения такой утечки, если ему стало известно, что утечка имеет место или что складываются условия для возможности таковой. Копирование информации, составляющей конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), допускается только с письменного разрешения руководителя структурного подразделения.
Работница была ознакомлена с Положением, о чем свидетельствует ее подпись в журнале. В ее должностные обязанности входили: обработка входящих запросов от клиентов (заказчиков), распределение полученных запросов по ответственным подразделениям, идентификация запроса, проверка наличия необходимых параметров для создания коммерческого предложения, внесение в систему СКМ необходимых данных на основании запросов от клиентов для создания коммерческого предложения.
В один из дней было обнаружено, что работница направила на свой личный почтовый адрес, расположенный в публичной зоне, несколько писем, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну. При этом за разрешением по копированию документов к своему непосредственному руководителю не обращалась. В связи с этим работница была уволена за разглашение охраняемой законом тайны.
Не согласившись с увольнением, работница обратилась в суд с требованием признать увольнение незаконным, восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они признали доказанным факт направления сведений, составляющих коммерческую тайну, на личную электронную почту, что подтверждается скриншотами страниц об отправке электронных писем и работницей не оспаривается. Таким образом, работница совершила дисциплинарный проступок.
Но при этом суды сочли невозможным признать законными и обоснованными действия работодателя по увольнению работницы. Они указали, что увольнение в силу ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Принимая решение о выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работницы, работодатель не принял во внимание ее длительный период работы в компании, отсутствие у работодателя претензий и дисциплинарных взысканий за весь период ее работы.
Руководствуясь положениями ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что трудовые отношения с работницей прекращены незаконно. Работодателем избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, при том что ранее к работнице дисциплинарные взыскания не применялись. В связи с этим суды удовлетворили исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
К аналогичному выводу пришел и Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 26.07.2022 по делу № 88-16912/2022, рассматривая похожую ситуацию.